Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/10759 K.2023/6492

Sanık hakkında verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Marmaris 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.04.2018 tarihli ve 2017/47 Esas, 2018/169 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan açılan davada 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'un (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2.İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 19.01.2021 tarihli ve 2019/660 Esas, 2021/39 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusu üzerine duruşma açılarak, Marmaris 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.04.2018 tarihli ve 2017/47 Esas, 2018/169 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, sanığın 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci, yirmiikinci fıkraları uyarınca neticeten hapisten çevrili 4.000,00 TL ve doğrudan verilen 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına,

katılan ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ilk derece mahkemesince yapılan yargılama nedeniyle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.180-TL maktu vekalet ücreti ile Dairemizce yapılan yargılama nedeniyle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.040,00 TL maktu vekalet ücreti olmak üzere toplam 4.220,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana ödenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz nedenleri; istinaf duruşmalarının birden fazla olduğu dikkate alınarak 24.11.2020 tarihli 31314 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan ve aynı gün yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ikinci kısmının ikinci bölümünde 17/c bendinde yer alan haliyle 4.080,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 2.040,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi nedeniyle hükmün bu kısmının düzeltilmesi talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Suç tarihinde temyiz dışı sanık Mert Topaloğlu'nun işlettiği işyerinde gümrük kaçağı eşyalar ele geçirilmiş ve Mert Topaloğlu suça konu eşyaları sanık ...'dan aldığını ifade etmiştir.

Sanık hakkında kurulan beraat kararının istinaf edilmesi üzerine bölge adliye mahkemesince birden fazla duruşma yapılarak sanık hakkında mahkumiyet kararı ile birlikte katılan kurum lehine Hukuki Süreç başlığı altında (2) numaralı kısımda detaylarına yer verilen hüküm kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesi kapsamının münhasıran vekalet ücretine yönelik olduğu gözetilerek;

Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ikinci bölümünün 17/c bendi gereğince birden fazla istinaf duruşması için 4.080,00 TL maktu vekalet ücreti öngörüldüğü halde katılan ... İdaresi lehine 2.040,00 TL maktu vekalet ücretine hükmolunması, hususu hukuka aykırı bulunmuş, söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından düzeltilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 19.01.2021 tarihli ve 2019/660 Esas, 2021/39 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hükmün 5271 sayılı Kanun'un 283 üncü maddesi gereği hükmün (5) numaralı vekalet ücretine ilişkin bendinde yer alan "sanığın kazanılmış hakkının korunmasına ilişkin paragrafında yer alan "...

Dairemizce yapılan yargılama nedeniyle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.040,00 TL maktu vekalet ücreti olmak üzere toplam 4.220,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana ödenmesine" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine İlk derece mahkemesinde beraatine karar verilen sanık hakkında hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık

Asgari Ücret Tarifesinin ikinci bölümü 17/c bendi gereğince 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana ödenmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Marmaris 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,