Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/10761 K.2025/3390

2. Sanık ... hakkında verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun sanığın beraatine karar verilmek suretiyle düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Kısmî ret, kısmî temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece

Edirne 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.12.2019 tarihli ve 2019/439 Esas, 2019/905 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan atılı suçu işledikleri sabit olmadığından 5271 sayılı

Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e bendi gereğince beraatlerine, sanık ... hakkında ise 5607 sayılı Kanun'un 3/1-1. cümlesi, 3/10. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile mahkûmiyetine, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

B. İstinaf

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 28.01.2021 tarihli ve 2020/2308 Esas, 2021/315 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan Gümrük İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde, sanıklar ... ve ... hakkında istinaf başvurusunun esastan reddine, sanık ... hakkında ise 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e bendi gereğince beraatine karar verilmek suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Katılan Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile verilen beraat kararlarının hukuka aykırı olduğuna, tüm sanıkların cezalandırılması gerektiğine ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Tüm dosya kapsamının incelenmesinde kolluk görevlilerince olay tarihinde adlî ya da önleme araması kararı bulunmaksızın sanık ...'ın aracının durdurularak bagajını açmasının istendiği, sanıklardan ...'ın kendi rızasıyla aracının bagajını açması üzerine poşetler içerisinde kaçak eşyalar bulunduğu tespit edilerek sonradan nöbetçi Cumhuriyet savcısından arama talebinde bulunularak, arama işleminin gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında alınan arama kararına istinaden tamamlandığı anlaşılmış ise de, sanığın aracının görünmeyen yerlerinde bulunan kaçak eşyaların başlangıçta herhangi bir arama kararı olmadan tespiti yapıldıktan sonra,

sonradan alınan arama kararının söz konusu işlemi hukuka uygun hale getirmeyeceği, somut olayda yapılan aramanın usul ve kanuna aykırı olduğu, usulsüz arama sonucu ele geçen eşyanın yasak delil niteliğinde olduğu, bu eşyanın kaçak olmasının durumu değiştirmeyeceği, Anayasa'nın 38/2. fıkrası, 5271 sayılı Kanun'un 206/2- (a), 217/2. ve 230/1. maddesi gereği hukuka aykırı surette elde edilen delillere dayanılarak mahkûmiyet hükmü kurulamayacağı anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, sanık ... yönünden Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Sanıklar ... ve ... yönünden ise kararın sonucu itibarıyla doğru olduğu anlaşılmıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin kararında, katılan Gümrük İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname'ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,