Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/10775 K.2023/1229

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usûlü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Diyarbakır 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.06.2020 tarihli ve 2019/861 Esas, 2020/372 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesinin yollamasıyla anılan maddenin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi ve aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 10 ay hapis ve 20,00

TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının 51 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ertelenmesine, suça konu kaçak eşyanın 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmiştir.

2.Diyarbakır 1. Asliye Ceza Mahkemesinin,16.06.2020 tarihli ve 2019/861 Esas, 2020/372 Karar sayılı kararının katılan ... İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 09.11.2020 tarihli ve 2020/3635 Esas, 2020/15961 Karar sayılı ilâmıyla;

"...1. Mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olmasının Anayasa’nın 141/3 ve CMK'nun 34, 230 ve 289/9. maddelerinin amir hükmü olduğu dikkate alınarak; iddia, savunma, sanıkların leh ve aleyhindeki kanıtların tartışılması, sanığın savunmasına neden itibar edilmediğinin denetime imkan verecek şekilde açıklanması, sübutu kabul edilen ve suç oluşturan eylemlerin belirlenmesi ve yasal öğelerinin gösterilmesi gerektiği gözetilmeden, yine sanık hakkında 7242 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/22 ve 5/2. maddeleri karar yerinde tartışılmadan bozma öncesi verilen karar gerekçesi aynen yazılmak suretiyle yazılı şekilde gerekçesiz hüküm kurulması,

2. Mahkemece uyulmasına karar verilen Dairemizin 09.09.2019 tarihli ve 2019/3597 Esas, 2019/34021 Karar sayılı ilamı uyarınca uygulama yapılarak hükmün esasını oluşturan kısa kararda, sanığın eylemine uyan 6545 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18- son maddesinin yollamasıyla aynı Yasanın 3/5. ve 3/10. madde ve fıkraları uyarınca uygulama yapılmış ise de, gerekçe kısmında sanığın 5607 sayılı yasanın 6455 sayılı yasa ile değişik 3/18 maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verildiği belirtilmek suretiyle hükümde çelişki oluşturulması,..." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Diyarbakır 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.07.2021 tarihli ve 2020/2373 Esas, 2021/1092 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesinin yollamasıyla anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi ve aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 10 ay hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının 51 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ertelenmesine ve suça konu kaçak eşyanın 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz Sebepleri

Suçta kullanılan nakil aracının müsaderesi hususunda karar verilmemesine ve kamu zararı giderilmediğinden hapis cezasının ertelenmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Sanığın Temyiz Sebepleri

Ticari bir amacının bulunmadığına, lehe hükümlerin uygulanmamasına ve re'sen tespit edilecek hukuka aykırılıklarla hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.24.12.2014 tarihinde sanığın sevk ve idaresindeki aracın güvenlik güçlerince yol uygulamasında durdurulması sonucu yapılan önleme aramasında, aracın arka koltuk ve bagaj kısımlarında poşetler içerisinde 65 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık bozma öncesi savunmasında, suça konu sigaraları ticari amaçla taşımadığını, suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını ve gümrük vergi miktarını ödeyecek maddi gücünün olmadığını belirtmiştir.

3.Davaya konu kaçak sigaralarla ilgili "Kaçak Eşyaya Mahsus Tespit Varakasının" dosyada mevcut olduğu ve eşyanın gümrüklenmiş değeri 4.376,50 TL olduğundan Yargıtay 7. Ceza Dairesi uygulamasına göre pek hafif kapsamda kaldığı anlaşılmıştır.

4.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmı gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz Sebeplerinin İncelenmesi

1.Nakil Aracının İadesine İlişkin Temyiz İstemi Yönünden İddianamede suçta kullanılan nakil aracının müsaderesine yönelik talep bulunmadığı gibi Mahkemece bu hususta verilmiş bir hükümde olmadığından katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği inceleme dışı bırakılmıştır.

2.Hapis Cezasının Ertelenmesine İlişkin Temyiz İstemi Yönünden

5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde; sanığın daha önce üç aydan fazla hapis cezası ile cezalandırılmamış olması koşulu ve (b) bendinde; suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işleyemeyeceği konusunda mahkemede bir kanaatin oluşması hükmü getirilmiş olmakla; sanığın adli sicil kaydına göre sadece hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kaydının bulunduğu, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının dışında ertelemeye engel kaydın bulunmaması,

sanık hakkında hükmedilen netice hapis cezasının süresinin 2 yıldan az olması ve mahkemenin sanığın suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda kanaatinin oluştuğuna ilişkin gerekçesi karşısında sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının ertelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanığın Temyiz Sebeplerinin İncelenmesi

1.Mahkûmiyet Kararına İlişkin Temyiz İstemi Yönünden Sanığın suç tarihinde sevk ve idaresindeki araçta yapılan usûlüne uygun aramada ticari miktarda, 65 karton kaçak sigara ele geçirilmiş olması, Hukuki Süreç başlığı altında ayrıntılarına yer verilen Yargıtay 7. Ceza Dairesinin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

2. Lehe Olan Hükümler Yönünden Sanığın kurum zararını karşılamaması nedeniyle hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun uygulanmamasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Re'sen Yapılan İnceleme Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen

iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.07.2021 tarihli ve 2020/2373 Esas, 2021/1092 Karar sayılı kararında katılan ... İdaresi vekili ile sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekili ile sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,