Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/10811 K.2023/820

Sanık hakkında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İskenderun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.11.2015 tarihli ve 2015/481 Esas, 2015/949 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi ve aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hak yoksunluklarına, 58 inci maddesinin ikinci, altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca mükerrirliğe, suça konu kaçak sigaraların 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmiştir.

2.İskenderun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.11.2015 tarihli ve 2015/481 Esas, 2015/949 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılğının 23.05.2020 tarihli ve 7-2016/104771 sayılı yazısıyla;

"...14.04.2020 tarihinde Türkiye Büyük Millet Meclisinde kabul edilip 15/04/2020 tarih ve 31100 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 61 ve 62. maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3 ve 5. maddelerinde yapılan değişikliklerin, hakkında mahkumiyet hükmü kurulmuş sanık lehine olduğu,

Aynı 7242 sayılı Kanun'un 63. maddesinin “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte bu Kanunun kapsamına giren suçlardan dolayı kanun yolu incelemesinde bulunan dosyalardan, 3 üncü ve 5 inci maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan düzenlemeler nedeniyle lehe değerlendirme yapılması gereken dosyalar hakkında bozma kararı verilir. Yargıtay Cumhuriyet başsavcılığında bulunan dosyalar ise gelişlerindeki usule uygun olarak ilk derece mahkemelerine gönderilir.” şeklindeki ikinci fıkrası uyarınca..." nedeniyle dosyasının mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

3.İskenderun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.12.2020 tarihli ve 2020/324 Esas, 2020/729 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'na muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beş, on ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanunu'nun 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 1240,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hak yoksunluklarına, suça konu kaçak sigaraların 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine, 58 inci maddesinin ikinci, altıncı ve yedinci fıkraları gereğince mükerrirliğine karar verilmiştir.

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 22.10.2022 tarihli ve 2021/112555 sayılı, "...Etkin pişmanlığı düzenleyen 5607 sayılı yasanın 5/2. Maddesi "(Değişik:14/4/2020-7242/62 md.) …;

a)Soruşturma evresi sona erinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında,

b)Kovuşturma evresinde hüküm verilinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza üçte bir oranında, indirilir. ..." şeklindeki yasal düzenlemede; soruşturma aşamasında ön ödemeye uyulması halinde cezadan 1/2 oranında, kovuşturma aşasında uyulması halinde ise 1/3 oranında indirim yapılacağının gözetilerek; Sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda usulüne uygun ihtarda bulunulmadığından; kovuşturma aşamasında sanığa etkin pişmanlık için ödeyeceği bedelin ve cezasından 1/2 oranında indirim yapılacağının bildirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekmesine karşın, iade kararından sonra

sanığın 08.10.2020 tarihinde alınan savunmada sanığı yanıltacak şekilde cezasından 1/3 oranında indirim yapılacağının bildirilerek hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması," nedeniyle bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri; 1.Beraati gerektiğinden hükmün usul ve yasaya aykırı olduğu,

2.İkrarının, suçu inkar edenlere nazaran farklı sonuç doğurmadığından eşitlik ilkesine aykırı olduğu,

3.Lehe hükümlerden hapis cezasının ertelenmesine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmemesi,

4.Kişisel kullanım ya da ticari amacın kararda tartışılmadığı,

5.Denetime elverişli bilirkişi raporunun olmadığı ve ele geçen eşyanın tütün eksperi tarafından analizi yapılması gerektiği,

6.Re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.03.06.2015 tarihinde gecikmesinde sakınca bulunan hal nedeniyle Cumhuriyet savcısından alınan arama kararı uyarınca sanığın evinde yapılan aramada 4400 paket kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık aşamalardaki savunmasında, sigaraları satmak için aldığını, işsiz olduğu için yaptığını beyan etmiştir.

3.Suça konu sigaraların bandrolsüz ve gümrük kaçağı olduğuna dair tütün eksperi bilirkişi raporu dava dosyasında mevcuttur.

4.Sanığın adli sicil kaydındaki tekerrüre esas alınan ilamın 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu uyarınca tazmini nitelikte adli para cezasına mahkumiyet olduğu, başkaca bir adli sicil kaydı bulunmadığı anlaşılmıştır.

5.Sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık ihtaratında bulunulduğu ve sanığın da etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmak istemediğini beyan ettiği dosya kapsamından anlaşılmıştır.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının iade kararından sonra sanığa dosyada mevcut ... varakasındaki gümrüklenmiş değerin iki katının üçte bir indirim oranı ile ihtar edildiği, sanığın ise ödeme gücü olmadığını beyan ettiği görülmüştür.

6.Dosyada mevcut ... varakasındaki 33.948,41 TL gümrüklenmiş değerin hafif kabul edildiği, Mahkemenin kabulünün Dairemiz yerleşik uygulamasına uygun olduğu görülmüştür.

7.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının iade kararının gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde, olay tutanağı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ele geçen sigara miktarı, sanığın satmak için bulundurduğu şeklindeki ikrarı değerlendirildiğinde sanığın eyleminin ticari olduğu, bu hususun Mahkemenin gerekçesinde değerlendirildiği, dosyada mevcut uzman bilirkişi raporunun yeterli olduğu, sanık hakkında eşyanın değer hafifliği, takdiri indirim olmak üzere dosya kapsamına uygun tüm lehe hükümlerin değerlendirildiği,

adli sicil kaydı bulunması nedeniyle tekrar suç işlemeyeceği yönünde olumlu kanaat oluşmadığı ve kamu zararını gidermediği gerekçeleriyle hapis cezasının ertelenmesi ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmediği anlaşıldığından yerel mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

3.Tebliğnamede belirtilen görüş yönünden; sanık soruşturma aşamasında alınan ifadesinde etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmak istemediğini beyan ettiğinden, soruşturma aşamasında ödeme yapması halinde faydalanacağı yarı oranda indirimin uygulama olanağı bulunmadığı, sanık hakkında üçte bir indirim oranıyla yapılan ihtaratta bir hukuka aykırılık görülmediğinden tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

4.Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen tekerrür hükmü dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

Sanık hakkında adli sicil kaydındaki 4926 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan tazmini nitelikteki adli para cezasına mahkumiyetine ilişkin ilamın tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeksizin sanığın mükerrirliğine karar verilmesi isabetli bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (4) numaralı bentte açıklanan nedenle İskenderun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.12.2020 tarihli ve 2020/324 Esas, 2020/729 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan tekerrüre ilişkin paragrafın çıkartılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,