Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/10832 K.2025/3742

istinaf başvurusunun esastan reddi 2.Sanık ... hakkında verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun sanığın beraatine karar verilmek suretiyle düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Kısmî ret, kısmî bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık ... hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın temyizi kabil olmadığı; sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece

Edirne 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.03.2020 tarihli ve 2019/515 Esas, 2020/251 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan atılı suçu işlediği sabit olmadığından 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e bendi gereğince beraatine, sanık ... hakkında ise 5607 sayılı Kanun'un 3/1-1. cümlesi, 3/10. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile mahkûmiyetine, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

B. İstinaf

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 17.06.2021 tarihli ve 2020/4597 Esas, 2021/3186 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan Gümrük İdaresi vekili, sanık ... ve o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun kabulü ile duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde, sanık ... hakkında istinaf başvurusunun esastan reddine, sanık ... hakkında ise 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e bendi gereğince beraatine karar verilmek suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Katılan Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Arama işleminin hukuka uygun olduğuna, sanıkların ayrı ayrı üst sınırdan cezalandırılmaları gerektiğine ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Sanık ... Hakkındaki Hükme Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde ;

Tüm dosya kapsamının incelenmesinde kolluk görevlilerinin olay tarihinde herhangi bir önleme araması kararı bulunmaksızın sanığın aracının durdurularak bagajını açmasının istendiği, sanığın kendi rızasıyla aracının bagajını açması üzerine poşetler içerisinde kaçak eşyalar bulunduğu tespit edilerek sonradan nöbetçi Cumhuriyet savcısından arama talebinde bulunularak,

arama işleminin gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında alınan arama kararına istinaden tamamlandığı anlaşılmış ise de, kolluk görevlilerinin 2259 sayılı Polis Vazife ve Salâhiyet Kanunu'nun 4/A .maddesi gereği durdurma yetkisini kullandıktan sonra sanığın aracına dışarıdan bakıldığında içerisi görünmeyen yerlerinden olan bagaj bölümünde başlangıçta herhangi bir arama kararı olmadan yapılan aramanın hukuka aykırı olup, bu hukuka aykırı arama işleminden sonra Cumhuriyet savcısı tarafından arama emri verilmesinin söz konusu işlemi hukuka uygun hale getirmeyeceği gözetilerek, somut olayda yapılan aramanın usul ve kanuna aykırı olduğu,

usulsüz arama sonucu ele geçen eşyanın yasak delil niteliğinde olduğu, bu eşyanın kaçak olmasının durumu değiştirmeyeceği, Anayasa'nın 38/2. fıkrası, 5271 sayılı Kanun'un 206/2-(a), 217/2. ve 230/1. maddesi gereği hukuka aykırı surette elde edilen delillere dayanılarak mahkûmiyet hükmü kurulamayacağı anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

A. Sanık ... Hakkındaki Hüküm Yönünden

5271 sayılı Kanun'un 286/2-(g) bendinin ilgili bölümünde yer verilen; “On yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları," nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. fıkrası kapsamında da bulunmadığı cihetle hükümlerin temyizi kabil olmadığı anlaşıldığından katılan vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,