Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/10931 K.2023/2724

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Karacabey 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.05.2016 tarihli ve 2015/466 Esas, 2016/284 Karar sayılı kararıyla sanık ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2.Temyiz dışı sanık ... hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan verilen mahkûmiyet kararı temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

3.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 29.03.2021 tarihli ve 2016/355390 sayılı onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi; sanık ... hakkında atılı suçtan mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiği ve re'sen de gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Haklarında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen ... ve ... isimli şahısların doğu illerinden getirdikleri sigaraları ikametlerinde depolayarak dağıtımını yaptıkları şeklindeki ihbar üzerine yapılan araştırmada, bu şahısların akrabası olan temyiz dışı sanık ...'ın ikamet ettiği Mahrumiyet Mahallesi 7 sokak no 16 sayılı yerde de sigara depolandığı bilgisi üzerine söz konusu adreste yapılan aramada 457 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Temyiz dışı sanık ... savunmasında, evi ... ile birlikte kullandığını, yeğeni ...'ın fazla eşyaları olduğunu söyleyerek bıraktığını, o sırada Mardin'de olduğunu, sigaralar yakalandıktan sonra haberi olduğunu, sigaraların kendisine ait olmadığını beyan ederek atılı suçlamayı kabul etmediği anlaşılmıştır.

3.Sanık ... savunmasında; ...'ın dayısı olduğunu, yaz aylarında tarlada çalışmak için Karacabey'e gittiğini, ancak dayısında kalmadığını, suçlamayı kabul etmediğini, neden kendi isminin verildiğini bilmediğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

4.Tanık ... ifadesinde, ... ile aynı evde kaldığını, sigaraları kimin getirdiğini bilmediğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

5.Sanık ...'ın kardeşi olan tanıklar ... ve ...'a 5271 sayılı Kanun'un 45 inci ve 51 inci maddeleri uyarınca tanıklık yapmak ve yeminden çekinme hakkı hatırlatılarak sorulduğunda, sanık ...'ün eve getirdiğini görmediklerini ancak kendilerine sigaraları Ercan'ın evine bıraktığını söylediğini beyan ettikleri anlaşılmıştır.

5.Sanığın olay tarihinde kullandığı telefon numarasının baz istasyon kayıtları ve sinyal bilgilerinin incelenmesinde, olay tarihi ve öncesinde sanığın Karacabey ilçesine gelmediği, Mardin'in Kızıltepe ilçesinde bulunduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Tüm dosya kapsamının incelenmesinde, ihbarın haklarında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen ... ve ... hakkında olduğu, arama yapılan ikamette ise sanık ...'ın oturduğu, her ne kadar tanık olarak ifadeleri alınan ... ve ...'ın sigaraların sanık ...'e ait olduğunu beyan ettikleri anlaşılmış ise de tanıkların görgüye dayalı bilgilerinin olmadığı ve diğer sanık ...'ın kardeşleri olmaları nedeniyle ifadelerinin tarafsız kabul edilemeyeceği, dosya

içerisindeki HTS kayıtlarına göre suç tarihi ve öncesinde sanık ...'ün Karacabey ilçesinde bulunmadığı ve suçlamayı kabul etmeyen sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmesini gerektirecek her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği anlaşılmakla;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Karacabey 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.05.2016 tarihli ve 2015/466 Esas, 2016/284 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.03.2023 tarihinde karar verildi.

(K.K.D.)

KISMİ KARŞI DÜŞÜNCE

Sanıklar ... ve ... hakkında, 5607 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümlerin, katılan ... İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine sayın çoğunluğun Gümrük İdaresinin temyizinin beraat eden sanık ...’la sınırlı olduğuna ilişkin kararı yerinde değildir. Şöyle ki;

Temyiz dilekçesine göre, Gümrük İdaresinin temyizi sanıklar ... ve ... hakkındaki hükümlerin tamamını kapsamakta olup, Dairece temyiz incelemesi sanık ... yönünden kurulan hükme yönelik de yapılmalıdır. İdarenin temyiz dilekçesinde, sanıklar ... ve ...’ın ismi ile kararın esas ve karar numarası yazılarak mahkeme kararının temyizen bozulması talep edilmiştir. Metin kısmında beraat eden sanık ...’la ilgili açıklamalar yapılmış ise de sonuç ve istem kısmında aynen “Yukarda açıklanan ve re’sen göz önüne alınacak nedenlerle temyiz isteminin kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmesini vekaleten arz ve talep ederim.” beyanının yazılması

karşısında, katılan ... İdaresi vekilinin iradesinin her iki sanık hakkında kurulan hükümleri temyiz etmek olduğu, dilekçenin sonuç kısmında kısmi temyizin bulunmaması nedenleriyle, sanık ... hakkında 5607 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hüküm yönünden de temyiz incelemesi yapılması yerine, Gümrük İdaresinin temyizini sadece beraat eden sanık ...’a yönelik olduğu ve buna ilişkin hükmün temyiz incelemesine konu edilmesi yönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum. 23.03.2023

Üye ...