Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/10940 K.2023/11087

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, usulüne uygun davetiye ile duruşmadan haberdar olduğu halde katılma talebinde bulunmayan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının bulunmadığı,

Sanığın ise karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gaziantep 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.03.2014 tarihli ve 2013/448 Esas, 2014/431 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na (5015 sayılı Kanun) muhalefet suçundan sonuç itibarıyla erteli 1 yıl 8 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suç eşyasının müsaderesine karar verilmiştir.

2. Anılan kararın suçtan zarar gören kurum vekili ve sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 11.06.2020 tarihli ve 2013/448 Esas, 2014/431 Karar sayılı ilâmıyla; usulüne uygun katılma talebi olmayan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteminin reddine, sanığın temyizi yönünden ise 7242 sayılı Kanun ile getirilen lehe düzenlemelerin yerel mahkemece değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3. Gaziantep 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.02.2021 tarihli ve 2020/1462 Esas, 2021/297 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) suçundan sonuç itibarıyla erteli 10 ... hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suç eşyasının müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, suça konu akaryakıtı kişisel kullanım için bulundurduğu halde ceza verilmesinin haksız olduğuna ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Suç tarihinde kolluk ekiplerinin kaçak akaryakıt satan yerlerle ilgili yaptıkları kontrollerde bir bina önünde açıkta duran 60 adet 18 litrelik teneke içerisinde 1060 litre kaçak motorin ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2. Sanık bozma öncesi savunmasında, konfeksiyon işiyle uğraştığını, yakalanan akaryakıtı tanımadığı tır şoförlerinden satın aldığını, araçlarında kullanacağını beyan etmiş, bozma sonrasında ise etkin pişmanlık ihtaratında bulunulmuş ancak sanığın ekonomik durumu nedeniyle ödeme yapamayacağını beyan ettiği anlaşılmıştır.

3. İnönü Üniversitesi PAL Laboratuvarından alınan analiz raporuna göre yakalanan maddelerin standartlara aykırı, marker seviyesinin geçersiz olduğu, motorin numunesinin kükürt oranı yüksek çözücü içerdiği tespit edilmiştir.

4. Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dosya içerisinde olup, suça konu akaryakıtın gümrüklenmiş değerinin Dairemiz yerleşik uygulamalarına göre "pek hafif" değerde olduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğnamedeki Görüş Yönünden

Sanığın etkin pişmanlık ihtaratı karşısında ekonomik gücü nedeniyle ödeme yapamayacağını beyan etmesi karşısında etkin pişmanlıkla ilgili iradesini açıkladığı anlaşıldığından Tebliğnamede bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

B. Suçtan Zarar Gören Kurum Vekilinin Temyizi Yönünden

Usulüne uygun davetiye ile duruşmadan haberdar olduğu halde katılma talebinde bulunmayan suçtan zarar gören kurum vekilinin davaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığından, suçtan zarar gören kurum vekilinin temyiz inceleme isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

C. Sanığın Temyizi Yönünden

Yakalanan eşya miktarı, suçun işleniş biçimi ve tüm dosya kapsamına nazaran yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, ilk derece mahkemesinin kararında hukuka aykırılık saptanmamış olup, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Ancak,

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı olmayan Gümrük İdaresi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hukuka aykırı olup, söz konusu hukuka aykırılığın Yargıtay tarafından giderilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

A. Suçtan Zarar Gören Kurum Vekilinin Temyizi Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Gaziantep 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.02.2021 tarihli ve 2020/1462 Esas, 2021/297 Karar sayılı kararına yönelik suçtan zarar gören kurum vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanığın Temyizi Yönünden

Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenlerle Gaziantep 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.02.2021 tarihli ve 2020/1462 Esas, 2021/297 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin fıkranın çıkartılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,