Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/10947 K.2025/14162

Sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Olayın oluş biçimi, sanığın aşamalardaki savunması, ele geçirilen kaçak eşyanın miktar ve mahiyeti ile eşyanın yakalanma şekli göz önüne alındığında, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak; 1.Suça konu kaçak eşya hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 13. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 54/4. maddesi uyarınca müsadere kararı verilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,

2.Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan ... İdaresi lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekâlet ücretine hükmolunması gerekirken 1.500,00 TL vekâlet ücretine hükmolunması,

3.Sanığa ait araçta önleme araması kararına istinaden yapılan aramada 330 adet cep telefonu ele geçirilen somut olayda; araçta gizli bölmenin bulunmaması, ele geçen eşyanın hacimsel olarak aracın taşıma kapasitesinin ağırlıklı bölümünü oluşturmaması ile hakkaniyet hususu ayrıca dikkate alınarak 5607 sayılı Kanun'un 13. maddesi ve 5237 sayılı Kanun'un 54. maddesinde yazılı yasal şartların oluşmaması nedeniyle nakil aracının müsaderesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.