Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/10951 K.2023/2669

... Bakanlığı vekili yönünden, sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu (5607 sayılı Kanun) kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Gümrük İdaresi olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen ... Bakanlığı vekilinin hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanık yönünden ise bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Şanlıurfa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.11.2013 tarihli ve 2013/594 Esas, 2013/1261 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında mahkûmiyetine yeter delil elde edilemediği gerekçesiyle 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan beraat kararı verilmiştir. Temyiz dışı sanık ... Emin ... hakkında ise 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet kararı verildiği anlaşılmıştır.

2. Şanlıurfa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.11.2013 tarihli ve 2013/594 Esas, 2013/1261 Karar sayılı kararının temyiz dışı sanık ... Emin ... ve katılan ... İdaresi adına Hazine vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 18.12.2019 tarihli ve 2019/5788 Esas, 2019/15932 Karar sayılı ilâmıyla;

"...I-Sanık ... Emin ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

II-Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik incelemede;

Olay tutanağı, oluş ve dosya kapsamına göre; olay tarihinde şüphe üzerine durdurulmak istenen aracın takip edilerek yakalanması sonrasında arama kararına istinaden sanık ...'in yolcusu olarak bulunduğu araçta yapılan aramada; aracın bagajında ve arka koltukları üzerinde açık vaziyette toplam 900 karton bandrolsüz yabancı menşeili sigara ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda;

Sigaraların miktarı ile aracın arka koltuğunda açık vaziyette bulunması karşısında sanığın, subut bulan fiilinden dolayı mahkumiyeti yerine arka koltukta bulunan suça konu sigaralardan haberdar olmadığına yönelik ve bilinen hayat tecrübeleriyle örtüşmeyen savunmasına itibar edilerek yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

III-Suçta kullanılan nakil vasıtasının iadesi kararına yönelik incelemede;

Suça konu eşyanın nakli için nakil aracının kullanılmasının zorunlu olduğu ve aracın değeri ile suça konu eşyanın değeri karşılaştırıldığında müsaderesinin hakkaniyete de aykırı olmayacağı anlaşılmakla malen sorumlu dinlenilerek iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olup olmadığı tespit edilmek suretiyle nakil aracının müsaderesine yer olup olmadığının takdiri gerektiği gözetilmeksizin eksik kovuşturmayla aracın iadesine karar verilmesi,..." nedenleriyle temyiz dışı sanık ... Emin ... yönüyle düzeltilerek onanmasına, temyize konu sanık ... ve nakil aracı yönüyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Şanlıurfa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.05.2021 tarihli ve 2020/74 Esas, 2021/408 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında kaçakçılık suçundan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun)

62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği 2 yıl 6 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezasına, hak yoksunluklarına, eşyanın müsaderesine ve nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; suçta kullanılan nakil aracının müsadere edilmesi gerektiğine ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2. Şikâyetçi ... Bakanlığı vekilinin temyiz sebepleri; sanık hakkında kurulan hükümde, cezanın alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesine, kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

3.Sanığın temyiz sebepleri; suça konu araçta sigara olduğunu bilmediğinden suçla ilgisi olmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Temyiz dışı sanık ... Emin...'in sevk ve idaresindeki, temyize konu sanık ...'in yolcusu olarak bulunduğu otomobil cinsi nakil aracının rutin yol kontrolünden kaçmasının ardından takip sonucu kaza yaparak durması üzerine önleme araması kararı ile yapılan aramada, aracın arka koltukları ve bagajından 900 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık ... savunmasında, Şanlıurfa iline gitmek üzere yol üzerinde beklerken amcasının oğlu Mehmet Emin ...'in aracıyla tesadüfen karşılaştığını ve aracına bindiğini, sigaralardan haberi olmadığını beyan etmiştir.

3.Malen sorumlu 20.05.2021 tarihli duruşmada, temyiz dışı Mehmet Emin ...'e aracını emaneten verdiğini, kaçak sigaralardan haberi olmadığını beyan etmiştir.

4.Bilirkişi tarafından düzenlenen 03.06.2013 tarihli raporda, suça konu sigaraların bandrolsüz ve kaçak olduğu belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. ... Bakanlığı Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Gümrük İdaresi olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen ... Bakanlığının hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmakla, ... Bakanlığı vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Nakilde Kullanılan Aracın İadesi Yönünden

Katılan ... İdaresi vekilinin münhasıran nakil aracının iadesi hükmüne yönelik temyiz talebinde bulunduğu gözetilerek; 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; ''İyiniyetli üçüncü kişilere ait olmamak koşuluyla, kasıtlı bir suçun işlenmesinde kullanılan veya suçun işlenmesine tahsis edilen ya da suçtan meydana gelen eşyanın müsaderesine hükmolunur.

Suçun işlenmesinde kullanılmak üzere hazırlanan eşya, kamu güvenliği, kamu sağlığı veya genel ahlak açısından tehlikeli olması durumunda müsadere edilir.'' şeklindeki düzenleme gereği malen sorumlunun suçtan haberi olmadığına ve suça konu aracı sanığa emaneten verdiğine dair aksi ispat edilemeyen beyanına istinaden iyiniyetli üçüncü kişi konumunda olduğu cihetle, bu gerekçeyle nakil aracının iadesine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

1.Temyiz dışı sanık ... Emin ...'in sevk ve idaresindeki, ...'in yolcusu olduğu otomobil cinsi nakil aracında ticari miktar ve mahiyette 900 karton kaçak sigara ele geçirilmiştir. Araçta yolcu konumunda bulunan temyize konu sanık ... savunmasında.

Şanlıurfa iline gitmek üzere yol kenarında beklerken diğer sanık olan amca oğlu Mehmet Emin ...'in aracı ile tesadüfen karşılaştığını, araca bindiğini, suçla ilgisi olmadığını beyan etmiş ise de, suça konu olayın gelişimi, yabancı menşeili olduğu üzerindeki ibarelerden anlaşılan yüksek miktardaki sigaraların araç içindeki görünür vaziyette olduğu nazara alınarak savunmasının açıkça suçtan kurtulmaya yönelik olduğu anlaşılmıştır.

Açıklanan nedene istinaden, eşyanın kaçak olduğu bilinerek nakledilmek suretiyle sanık ...'in sübuta ... eylemine dayanılarak kurulan mahkûmiyet hükmünde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Şanlıurfa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.11.2013 tarihli ve 2013/594 Esas, 2013/1261 Karar sayılı kararı ile suça konu sigaraların müsaderesine karar verildiği, anılan kararın temyizi üzerine Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 18.12.2019 tarihli ve 2019/5788 Esas, 2019/15932 Karar sayılı ilâmıyla; sanık ... Emin ... hakkındaki mahkûmiyet hükmünün düzeltilerek onanmasına karar verilmek suretiyle hükmün kesinleştiği, bu itibarla mahkûmiyet hükmüne bağlı olan müsadere hükmünün de kesinleştiği anlaşıldığından sanık ... hakkındaki hükmün bozulması üzerine yapılan yargılama sonrasında suç konusu eşya hakkında yeniden hüküm kurulması hukukî değerden yoksun görülmüştür.

3.Suça konu 900 karton kaçak sigaranın miktarına göre, temel cezada 5237 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 61 ... maddesi gereği teşdit uygulanarak alt sınırdan uzaklaşılması suretiyle hüküm kurulması gerekirken, sanık hakkında alt sınırdan hüküm kurmak suretiyle eksik ceza tayini,

4.Suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hazinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir.

Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz" hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklik gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi kapsamında "Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" düzenlemesinin getirildiği cihetle, soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanık hakkında,

dosyanın bozulması üzerine, mahkemece sanığa yapılan etkin pişmanlık ihtarında suça konu kaçak

eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarının Devlet Hazinesine ödendiği takdirde cezada yapılacak indirim oranının 1/2 olacağının bildirilmesi gerekirken, sanığa 1/3 oranında indirim yapılacağı bildirilmek suretiyle sanığın yanıltılması ve bu itibarla ödeme yapmadığından bahisle hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanmaması,

5.Suç tarihinden sonra 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'la değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi delaletiyle aynı maddenin beşinci ve onuncu fıkraları ile 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının ilgili tüm hükümlerinin somut olaya uygulanarak,

ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle, lehe kanunun denetime imkân sağlayacak şekilde belirlenerek hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, suç tarihinde yürürlükte olan ve sonradan yürürlüğe giren kanun maddeleri somut olaya ayrı ayrı uygulanmadan lehe kanun belirlenmek suretiyle 6455 sayılı Kanun'la değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası gereği sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi,

6.Bozma öncesi 19.11.2013 tarihli duruşmada, katılma talebi reddedildiği hâlde ... Bakanlığının gerekçeli karar başlığında katılan olarak gösterilmesi,

7.Sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan hüküm kurulduğu hâlde gerekçeli karar başlığında suç tipinin "4773 sayılı Kanuna muhalefet" olarak belirtilmesi,

8.5271 sayılı Kanun’un 232 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde yer verilen; "Hükmü veren mahkeme başkanının ve üyelerinin veya hâkimin, Cumhuriyet savcısının ve zabıt kâtibinin, katılanın, mağdurun, vekilinin, kanunî temsilcisinin ve müdafiin adı ve soyadı ile sanığın açık kimliği ...yazılır.” şeklindeki düzenleme karşısında hüküm duruşmasına katılan Cumhuriyet savcısının adı ve soyadının gerekçeli karar başlığına yazılmamış olması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. ... Bakanlığı Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Şanlıurfa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.05.2021 tarihli ve 2020/74 Esas, 2021/408 Karar sayılı kararına yönelik şikâyetçi ... Bakanlığı vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Nakilde Kullanılan Aracın İadesi Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Şanlıurfa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.05.2021 tarihli ve 2020/74 Esas, 2021/408 Karar sayılı kararında nakil aracının iadesi yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün nakil aracının iadesine ilişkin bölümünün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (C) bendinin (3, 4, 5, 6, 7 ve 8) no.lu bentlerinde açıklanan nedenlerle Şanlıurfa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.05.2021 tarihli ve 2020/74 Esas, 2021/408 Karar sayılı kararına

yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası gereği cezada sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,