Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/11013 K.2023/1021

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.02.2015 tarihli ve 2014/868 Esas, 2015/53 Karar sayılı sayılı kararı ile sanık ...'in 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) alt bendi uyarınca beraatine, sanık ... hakkında 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı

Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının (a) alt bendi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 4 gün karşılığı 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine ve katılan Kurum lehine vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir.

2. Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.02.2015 tarihli ve 2014/868 Esas, 2015/53 Karar sayılı kararının katılan Gümrük İdaresi vekili ve sanık ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 10.06.2020 tarihli ve 2017/9355 Esas, 2020/8832 Karar sayılı ilâmıyla;

"...I-Katılan Gümrük İdaresi vekilinin sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

19.11.2014 tarihli olay tutanağına göre, kolluk güçlerince sanık ...'in ikametinde yüklü miktarda gümrük kaçağı sigara bulunduğu ve bu sigaraları işlettiği büfede piyasaya süreceği bilgisinin edinilmesi üzerine şahsın ikametinde yapılan aramada toplam 1680 paket, Marina 2 Büfe isimli iş yerinde de toplam 52 paket gümrük kaçağı bandrolsüz sigaranın ele geçirildiği olayda; sanığın aramalar esnasında hazır bulunması, aşamalardaki savunmalarında sigaraları kardeşi diğer sanık ...'ın dükkana getirdiği ve beraber içtikleri yönündeki beyanları karşısında, ticari miktar arz eden suça konu sigaralardan sanık ...'in haberdar olduğunun kabulü ile mahkumiyeti yerine dosya kapsamına ve oluşa uymayan gerekçelerle sanığın beraatına karar verilmesi,

II) Katılan Gümrük İdaresi vekilinin ve sanık ...'in temyiz isteminin incelenmesinde;

Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi,

yine aynı Yasanın 62.maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

Kabule göre ise; Sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 89. maddesiyle değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18-son cümle delaletiyle anılan Yasanın 3/5. maddesi uyarınca temel ceza belirlendikten sonra aynı Yasanın 3/10. madde ve fıkrası gereğince uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,......" nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.01.2021 tarihli ve 2020/1468 Esas, 2021/96 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmi ikinci fıkraları, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 51 inci maddesinin birinci, üçüncü, altıncı, yedinci ve sekizinci fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü

maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca erteli 1 yıl 3 ay hapis ve 125 gün karşılığı 2.500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine ve katılan kurum lehine vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği, sanıklar hakkındaki hapis cezasının ertelenmesinin hukuka ve kanuna aykırı olduğuna, izah edilen ve tetkik esnasında ortaya çıkacak sair nedenlerle kararın bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, ... isimli şahsa ait ikamette yüklü miktarda gümrük kaçağı sigara bulunduğu, şahsın sigaraları işletmeciliğini yaptığı Marina 2. Büfe isimli işyerinde satacağı şeklinde bilgi alınması üzerine yapılan araştırmada Cumhuriyet Başsavcılığından gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında alınan arama ve el koyma kararına istinaden 19.11.2014 tarihinde Marina 2. isimli işyerine gelinmiş, işyerinde Muhammed Uygez'in olduğu görülmüş, yapılan aramada işyerinde tezgah altında bulunan siyah poşette farklı marka ve sayıda 52 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir.

Daha sonra ...'e ait ikametgahta yapılan aramada koliler içerisinde açık vaziyette kaçak sigaraların olduğu görülmüş, yapılan sayımda 1680 paket sigara ele geçirilmiştir. Toplam 1732 paket gümrük kaçağı sigara muhafaza altına alınmıştır.

2. Sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının (a) alt bendi, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü, 54 üncü ve 63 üncü maddelerinden kamu davası açılmıştır.

3.Sanık ... aşamalarda sigaraları satmak için bulundurduğunu diğer sanık ... 'in de bu durumdan haberdar olduğunu beyan etmiştir.

4.Sanıklara 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık ihtaratının usulüne uygun olarak yapıldığı anlaşılmıştır.

5. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.01.2021 tarihli ve 2020/1468 Esas, 2021/96 Karar sayılı kararında; olay tutanağı, 06.01.2015 tarihli bilirkişi raporu, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, sanıklardan ele geçen gümrük kaçağı sigaraların miktar itibarıyla ticari mahiyette olduğu ve kişisel kullanım miktarının üzerinde bulunduğu gözetilerek, sanıkların suça konu kaçak sigaraları ticari amaçla bulundurduğunun kabul edilmesi nedeniyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia

ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan Gümrük İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Mersin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.01.2021 tarihli ve 2020/1468 Esas, 2021/96 Karar Karar sayılı kararında katılan Gümrük İdaresi vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,