Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/11172 K.2023/7667

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Ankara 1. Çocuk Mahkemesinin, 21.05.2012 tarihli ve 2011/702 Esas, 2012/307 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuğun 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 2 ... 15 gün hapis ve 240,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

2.Suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içerisinde 15.04.2013 tarihinde kasten yeni bir suç işlemesi

üzerine dosya yeniden ele alınarak Ankara 1. Çocuk Mahkemesinin, 09.10.2019 tarihli ve 2019/405 Esas, 2019/415 Karar sayılı kararı ile hükmün açıklanmasına, suça sürüklenen çocuğun 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan hapisten çevrili 1.200,00 TL adlî para cezası ve doğrudan tayin olunan 240,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, adlî para cezasının taksitlendirilmesine karar verilmiştir.

3.Anılan kararın suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 23.09.2021 tarihli ve 2019/1647 Esas, 2021/1009 Karar sayılı kararı ile.

12-15 yaş aralığında olan suça sürüklenen çocuk yönüyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği tarih ile denetim süresinde işlenen suç tarihleri arasında duran süre düşüldüğünde, zamanaşımını kesen son işlem olan 20.01.2011 tarihli savunma itibarıyla 4 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin ilk derece mahkemesinin hükmün açıklanmasına ilişkin mahkûmiyet kararından önce dolduğundan bahisle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi,

aynı maddenin ikinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine ve kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi; eksik inceleme ile düşme kararı verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

12-15 yaş aralığında olan suça sürüklenen çocuğun olay tarihinde kolluk görevlilerince semt pazarında tezgah üzerinde kaçak cep telefonu satarken yakalandığı ve 43 adet kaçak cep telefonu ele geçirildiği, atılı kaçakçılık suçunun sübuta erdiği kanaatine varılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suç bakımından dava zamanaşımı süresinin dolduğuna kanaat getirilmiştir.

IV. GEREKÇE

12-15 yaş aralığında olan suça sürüklenen çocuğun yargılama konusu eylemi için suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve aynı maddenin ikinci fıkrası gereği 4 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, suça sürüklenen çocuk hakkında verilen 21.05.2012 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 29.06.2012 tarihinde kesinleştiği, suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içinde 15.04.2013 tarihinde yeniden suç işlediği,

bu nedenle 09.10.2019 tarihinde hükmün açıklandığı, 5271 sayılı Kanun'un 231 nci maddesinin sekizinci fıkrasının (c) bendi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği tarih ile suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içinde yeniden suç işlediği tarih arasında zamanaşımının durduğu, duran sürenin de ilavesiyle 4 yıllık olağan zamanaşımı süresinin ilk derece mahkemesinin hükmün açıklanmasına ilişkin 09.10.2019 tarihli mahkûmiyet kararından önce dolduğu anlaşılmakla; suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine,

kaçak eşyaların ise müsaderesine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiş, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine,

incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 23.09.2021 tarihli ve 2019/1647 Esas, 2021/1009 Karar sayılı kararında katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara 1. Çocuk Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,