Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/11226 K.2024/179

İlk Derece Mahkemesince verilen kararın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 18.12.2018 tarihli kararı ile kaldırılıp sanığın mahkûmiyetine dair kurulan hükmün temyizi üzerine dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesine dayanılarak lehe yasa değerlendirmesi için Kayseri 1. Asliye Ceza Mahkemesine iade edildiği,

iade sonrası Kayseri 1. Asliye Ceza Mahkemesince değerlendirme yapma görevinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine ait olduğu gerekçesiyle "hüküm verilmesine yer olmadığına" karar verildiği ve bu karar sonrası Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 22.04.2021 tarihli ve 2021/146 Esas, 2021/646 Karar sayılı kararı ile 18.12.2018 tarihli karar için tebliğname düzenlenmesi hususunda dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine karar verildiği cihetle;

7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesinin “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte bu Kanun'un kapsamına giren suçlardan dolayı kanun yolu incelemesinde bulunan dosyalardan, 3 üncü ve 5 inci maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan düzenlemeler nedeniyle lehe değerlendirme yapılması gereken dosyalar hakkında bozma kararı verilir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığında bulunan dosyalar ise gelişlerindeki usule uygun olarak ilk derece mahkemesine gönderilir.” şeklindeki düzenleme uyarınca

ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi sırasında Bölge Adliye Mahkemesince kaldırılarak hükmün değiştirildiği, 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi uyarınca lehe yasa değerlendirmesi için dosyanın ancak ilk derece mahkemesine iade edilebileceği, Bölge Adliye Mahkemesince hükmün değiştirildiği de nazara alındığında, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 18.12.2018 tarihli ve 2017/1261 Esas, 2018/1872 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekili ve sanık müdafiin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Sanık Müdafiin Temyiz İsteği Yönünden Sanığa usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü 15 günlük yasal süreden sonra sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi nedeniyle sanık müdafiin temyiz talebinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kayseri 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.05.2017 tarihli ve 2017/216 Esas, 2017/324 Karar sayılı kararı ile sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine ve kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan karara karşı katılan ...

İdaresi vekilinin istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 18.12.2018 tarihli ve 2017/1261 Esas, 2018/1872 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılarak sanık hakkında 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi delaletiyle aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları,

5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 5 gün karşılığı 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve kaçak sigaraların müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği, sanığa daha fazla ceza verilmesi, kaçak eşyanın tasfiyesi ile müsaderesine karar verilmesi ve kurumları lehine istinaf ve temyizden doğan ayrı ayrı vekalet ücretine hükmolunması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Olay tutanağına göre, sanığa ait Tatlı Suriyeli isimli iş yerinde kaçak sigara satışı yapıldığına dair ihbar üzerine Kayseri 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 2016/5687 Değişik İş sayılı arama kararına istinaden iş yerinde yapılan aramada, masanın çekmecelerinde toplam 44 paket kaçak sigara ile 14 paket doldurulmuş makaron ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Dosya kapsamında bulunan bilirkişi raporuna göre, suça konu sigaraların yabancı menşeli ve gümrük kaçağı olduğu bildirilmiştir.

3.Sanığın aşamalardaki savunmasından özetle, kaçak sigaraları içmek amacıyla aldığını, satma amacının olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

4.İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, sanığın savunmasının aksine atılı suçu işlediğine dair hakkında mahkûmiyet hükmü kurmaya yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine ve suça konu kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği müsaderesine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

1.Sanığın Bölge Adliye Mahkemesi tarafından alınan savunmasında, önceki aşamalarda yaptığı savunmaları tekrar ettiğini ve üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

2.Tanık ...'ın beyanından özetle, sanığa ait bakkalın yanındaki dükkanda kuaförlük yaptığını, sanığın kaçak sigara sattığına hiç şahit olmadığını, ancak müşterilerinin yan taraftaki bakkaldan ucuz olduğu için kaçak sigara aldıklarını söylediklerini duyduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır.

3.Bölge Adliye Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; sanığa ait ticari olan iş yerinde toplam 44 paket kaçak sigara ile 14 paket doldurulmuş makaron ele geçirildiği ve ele geçen kaçak sigaraların çeşitli marka ve miktarlarda olması nedeniyle ticari miktar ve mahiyette olduğu, ihbarcı ...'ın tanık olarak alınan beyanında dükkan komşusu olan sanıktan kaçak sigara aldığını söyleyen çok sayıda müşterisinin bulunduğunu beyan etmesi,

ele geçen sigaraların kaçak ve bandrolsüz oluşu ve tüm dosya kapsamı göz önüne alındığında sanığın savunmalarına itibar edilmeyerek sanığın ticari amaçlı olarak kaçak ve bandrolsüz sigara bulundurup satışa arz etmek suretiyle üzerine atılı suçu işlediği kabul edilerek sanığın 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyetine ve suça konu kaçak sigaraların müsaderesine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Sanık Müdafiin Temyiz İsteği Yönünden Sanığa usulüne uygun olarak 15.01.2019 tarihinde tebliğ edilen hükmü, yasal süresinden sonra 19.03.2019 tarihinde temyiz etmiş bulunan sanık müdafiin temyiz talebinin 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B.Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, aşağıda yer alan hukuka aykırılık dışındaki temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

1.10.12.2022 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının "yirmiüçüncü" fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi,

yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar Devlet Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı dikkate alınarak,

5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de Bölge Adliye Mahkemesine ait bulunması zorunluluğu,

2.Katılan kurum kendisini ilk derece mahkemesinde ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesindeki duruşmalı istinaf incelemesinde vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihleri itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre ayrı ayrı vekalet ücretlerine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

A.Sanık Müdafiin Temyiz İsteği Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle sanık müdafiin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 18.12.2018 tarihli ve 2017/1261 Esas, 2018/1872 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,