Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/11237 K.2024/6471

Sanık hakkında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının iade kararı üzerine kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; sanık hakkında eksik cezaya hükmedildiğine, nakil aracının iadesine ilişkin kararların hukuka aykırı olduğuna ve re'sen gözetilecek sebeplerle hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir. 2.Sanığın temyiz sebepleri; kendisine bildirilen ödemeleri yaptığı halde mahkemece dikkate alınmadığına, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ve re'sen gözetilecek sebeplerle hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Yol kontrol ve arama noktasında, sanığın sevk ve idaresindeki araçta, önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, aracın depolarında 1.750 litre kaçak akaryakıt ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanığın savunmasında; atılı suçlamayı kabul etmediğini, akaryakıtı satmak için değil kullanmak için aldığını beyan ettiği görülmüştür. Malen sorumlunun dilekçesinde, aracı 10.06.2014 tarihinde ... isimli bir şahsa bir yıllığına kiraya verdiğine ilişkin noterde düzenleme şeklinde yapılmış kiralama sözleşmesini dosyaya ibraz ettiğini, araçta kaçak akaryakıt yakalanması nedeniyle mağdur olduğunu belirttiği görülmüş, bahse konu kiralama sözleşmesinin dosya arasına alındığı anlaşılmıştır. Kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

A.Nakil Aracı Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Yakalanan eşyanın değeri nazara alındığında, nakil vasıtasının müsadere edilebilmesi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca hakkaniyete aykırı olup dosyada mevcut bilirkişi raporunda ele geçirilen kaçak eşya miktarının ağırlık ve hacim bakımından nakil aracının taşıma kapasitesinin ağırlıklı bölümünü teşkil etmediğinin belirtilmesi, malen sorumlunun iyi niyetli olduğunun aksine bir delil de bulunmadığının anlaşılması karşısında, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 13 üncü maddesindeki ve 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki şartların gerçekleşmediği anlaşılmıştır.

B.Sanık Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Olayın oluş şekli, sanığın aşamalardaki savunması, ele geçen kaçak eşya miktarının Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre ticari miktar ve mahiyette olması ve tüm dosya kapsamı karşısında, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Ancak;

Talimat yoluyla alınan savunması sırasında okunan talimat üst yazısında sanığa 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca yapılan ihtaratta bir aylık kesin süre verildiği, hükmün verildiği tarihe kadar ödeme yapması gerektiğinin bildirilmesi yerine bir aylık kesin süre verilmek suretiyle sanığın yanıltıldığının ve hükmün verilen süreden sonra kurulduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında ödeme yapılmadığından bahisle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

A.Nakil Aracı Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan kurum vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,