Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/11247 K.2025/4245

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A.İlk Derece Karşıyaka 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.10.2020 tarihli ve 2020/611 Esas, 2020/708 Karar sayılı kararı ile 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18, 5/2-a ve 3/22. maddeleri, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62/1, 50/1-a ve 52/2. maddeleri gereği sanığın hapisten çevrili 3.000,00 TL ve doğrudan verilen 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi gereği dava konusu eşyaların müsaderesine karar verilmiştir.

B.İstinaf

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin, 27.10.2021 tarihli ve 2021/1 Esas, 2021/2394 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiin istinaf başvurusu üzerine yapılan inceleme sonucunda, İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmünün kaldırılarak sanığın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-a maddesi gereği beraatine, 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un (4733 sayılı Kanun) 8/5-ı maddesi gereği 15.947,00 TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ve dava konusu yerli kıyılmış tütün ile doldurulmuş makaronların mülkiyetinin kamuya geçirilmesine karar verilmiştir.

II.TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri 1.Katılan Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Sanığın eyleminin 5607 sayılı Kanun hükümlerini ihlal ettiğine ve suç oluşturduğuna, eksik inceleme ile verilen beraat kararının kaldırılması ve dava konusu eşyaların müsaderesine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. 2.Sanık Müdafiin Temyiz İstemi Sanığın makaron ve tütün mamulü satma yetkisinin bulunduğuna, verilen idari para cezasının usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.Sanık Hakkında Kurulan Beraat Hükmüne Yönelik Katılan Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İsteminin İncelenmesinde Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan değerlendirmeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olmasına ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi gerekçesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen beraat kararında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Sanık Hakkında Verilen İdari Para Cezası ile Dava Konusu Eşyanın Mülkiyetinin Kamuya Geçirilmesine İlişkin Hükme Yönelik Sanık Müdafiin 5326 Sayılı Kabahatler Kanunu'nun (5326 sayılı Kanun) 27/7. Maddesi Gereğince Yapılan İtirazının İncelenmesinde Hükmedilen idari para cezasının miktarına göre 5326 sayılı Kanun'un 20/2-c maddesinde yazılı soruşturma zamanaşımının dolmuş olduğu anlaşılmıştır.

III. KARAR

A.Sanık Hakkında Kurulan Beraat Hükmüne Yönelik Katılan Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İsteminin İncelenmesinde "Değerlendirme ve Gerekçe" bölümünün (1) numaralı fıkrasında açıklanan nedenle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Ceza Dairesinin kararında, katılan Gümrük İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B.Sanık Hakkında Verilen İdari Para Cezası ile Dava Konusu Eşyanın Mülkiyetinin Kamuya Geçirilmesine İlişkin Hükme Yönelik Sanık Müdafiin 5326 Sayılı Kanun'un 27/7. Maddesi Gereğince Yapılan İtirazının İncelenmesinde

"Değerlendirme ve Gerekçe" bölümünün (2) numaralı fıkrasında açıklanan nedenle, hükmedilen idari para cezasının miktarına göre 5326 sayılı Kanun'un 20/2-c maddesinde yazılı soruşturma zamanaşımının dolmuş olduğu anlaşılmakla, sanık müdafiin itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5326 sayılı Kanun'un 29/3. maddesi uyarınca İTİRAZIN KABULÜNE, 5326 sayılı Kanun'un 20/1. maddesi gereğince sanığa Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 4733 sayılı Kanun'un 8/9 ve 5326 sayılı Kanun'un 18/1. maddeleri uyarınca dava konusu EŞYALARIN MÜLKİYETİNİN KAMUYA GEÇİRİLMESİNE,