Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/11288 K.2022/16660

Başkasına ait marka hakkına iktibas veya iltibas suretiyle tecavüz ederek mal üretmek veya hizmete sunmak suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 13/12/2021 tarihli ve 2021/98606 soruşturma, 2021/70087 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii BURSA 5. Sulh Ceza Hâkimliğinin 24/01/2022 tarihli ve 2022/517 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 09.08.2022 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26.10.2022 tarihli ve KYB. 2022-112915 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği,

buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Dosya kapsamına göre, müşteki vekilinin Fenerbahçe Spor Kulübü markasının müvekkili adına tescilli olduğunu, markalarının taklit edilmek suretiyle bazı ürünlerin haksız rekabet oluşturacak şekilde şüpheliye ait iş yerinde satışa sunulduğunu tespit ettiklerini belirterek şikayetçi olması üzerine başlatılan soruşturma sonunda, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığınca, arama neticesinde ele geçirilen ürünler üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde ürünlerin markasının Adidas olduğu,

müştekinin tescilli işaretinin ürün üzerinde tali unsur olarak yer aldığının, 6769 sayılı Kanun'un 7/2. maddesi gereğince müştekiye ait tescilli markanın izinsiz konulmasının engellenebileceğinin belirtilmesi nedeniyle atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de,

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 29/1-a maddesinde yer alan "(1) Aşağıdaki fiiller marka hakkına tecavüz sayılır: a) Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı 7 nci maddede belirtilen biçimlerde kullanmak. ",

Aynı Kanun'un 7/2. maddesinde yer alan " Marka tescilinden doğan haklar münhasıran marka sahibine aittir. Marka sahibinin, izinsiz olarak yapılması hâlinde, aşağıda belirtilen fiillerin önlenmesini talep etme hakkı vardır:

a) Tescilli marka ile aynı olan herhangi bir işaretin, tescil kapsamına giren mal veya hizmetlerde kullanılması.

b) Tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılması.

c) Aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde olmasına bakılmaksızın, tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle markanın itibarından haksız bir yarar elde edecek veya itibarına zarar verecek veya ayırt edici karakterini zedeleyecek nitelikteki herhangi bir işaretin haklı bir sebep olmaksızın kullanılması.",

Şeklindeki düzenlemeler nazara alındığında,

Şüpheliye ait iş yerinde 26/10/2021 tarihinde yapılan aramada müşteki Fenerbahçe Spor Kulübü ve Fenerbahçe Spor Ürünleri San. Ve Tic.

A.Ş adına tescilli marka ve logoların kullanıldığı 14 adet forma ve 11 adet şortun ele geçirildiği, ele geçirilen ürünler üzerinde müşteki adına tescilli markanın kullanıldığının ve bu durumun 6769 sayılı Kanun'un 7/2. maddesi kapsamında değerlendirilebileceğinin alınan bilirkişi raporunda da belirtilmiş olması karşısında, yargılama yapılması için kamu davasının açılmasını gerektirir nitelikte yeterli delilin bulunduğu gibi bu delillerin mahkemesince takdir ve değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin, itirazın kabulü ile kamu davasının açılmasına karar verilmesi yerine,

yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;