Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/11294 K.2022/16926

1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu'na muhalefet suçundan sanık ...'nın, anılan Kanun'un 66/1-b, 73 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62/1. maddeleri gereğince 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl denetim süresi belirlenmesine dair Erzurum 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 05/03/2019 tarihli ve 2018/900 esas, 2019/357 sayılı kararının 11/04/2019 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde 26/07/2019 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan mahkûm olduğunun ihbarı üzerine,

hakkındaki hükmün açıklanması ile sanığın 1632 sayılı Kanun'un 66/1-b, 73 ve 5237 sayılı Kanun'un 62/1. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ERZURUM 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/10/2020 tarihli ve 2020/742 esas, 2020/604 sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 08.08.2022 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25.10.2022 tarihli ve KYB.

2022/112508 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, Erzurum Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 12/12/2018 tarihli ve 2018/21468 soruşturma, 2018/6541 esas, 2018/4628 sayılı iddianame ile açılan kamu davası üzerine Erzurum 3. Asliye Ceza Mahkemesince mahkûmiyet kararı verilmiş ise de, sanığın yargılamaya konu eylemi hakkında daha önceden Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının 12/11/2018 tarihli ve 2018/55417 soruşturma, 2018/13987 esas, 2018/10873 sayılı iddianamesi ile sanık hakkında açılan kamu davası üzerine yapılan yargılama neticesinde, Kayseri 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/03/2019 tarihli ve 2018/853 esas,

2019/326 sayılı kararı ile sanığın mahkûmiyetine karar verildiği ve anılan mahkûmiyet kararının 03/05/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/7. maddesinde yer alan, “Aynı fiil nedeniyle, aynı sanık için önceden verilmiş bir hüküm veya açılmış bir dava varsa davanın reddine karar verilir.” şeklindeki düzenleme gereğince mükerrer açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken,

yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Erzurum 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 05.03.2019 tarihli ve 2018/900 Esas, 2019/357 Karar sayılı ilamı ile izin tecavüzü suçundan sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise de; anılan kararın sanığın bilinen adresinde tebliğe çıkarıldığı ve tebligatın bu adreste "tebliğ evrakı adresinde muhatap ...'a tebliğ edilmiştir" şerhi düşülerek sanık ... yerine muhatap olduğu belirtilen ... adlı kişiye yapıldığı gibi tebliğ belgesinde tebliğ alan ...'ın sanık ile aynı konutta oturup oturmadığı,

görünüşe göre 18 yaşından küçük olup olmadığı ile bariz bir surette ehliyetsiz olup olmadığı ve sanığın konutta bulunmama sebebine ilişkin açıklamalara da yer verilmediği, bu nedenle yapılan tebligat usulsüz olup, 05.03.2019 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararının kesinleşmediği ve sanık hakkındaki denetim süresinin de başlamadığı,

dolayısıyla sanığın 26.07.2019 tarihinde işlediği suç nedeniyle açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasının hukuken mümkün olmaması nedeniyle hükmün açıklanmasına dair Erzurum 3.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 27.10.2020 tarihli ve 2020/742 Esas, 2020/604 Karar sayılı kararının kanun yararına bozma istemine konu edilemeyeceği anlaşılmakla;