Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/11352 K.2023/4374

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Muş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.05.2014 tarihli ve 2013/550 Esas, 2014/300 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan neticeten; 2 yıl 11 ... hapis ve 10.000,00 TL adlî para cezasına, hak yoksunluklarına, eşyanın müsaderesine ve nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

2. İşbu kararın sanık ve katılan ... İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 24.03.2021 tarihli ve 2019/8820 Esas, 2021/3569 Karar sayılı ilâmıyla; suçta kullanılan nakil aracının iadesi yönünden onanmasına, mahkûmiyet hükmü yönünden ise 7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde sanık lehine hükümler içeren değişikliklerin yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Muş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.02.2022 tarihli ve 2021/206 Esas, 2022/137 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan neticeten; 2 yıl 9 ... 10 gün hapis ve 10.000,00 TL adlî para cezasına, hak yoksunluklarına ve eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebebi hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Kolluk görevlilerince yapılan devriye görevi esnasında, park halinde bulunan araçtan şüphelenilmesi ve akabinde aracın yanına şoförü olduğunu beyan eden sanığın gelmesi üzerine önleme araması kararına istinaden araçta yapılan arama sonucu 1235 karton kaçak sigaranın ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanığın savunmasında suç konusu sigaraları satacağını beyan etmek suretiyle üzerine atılı suçu ikrar ettiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğname'de Belirtilen Görüş Yönünden

Her ne kadar Tebliğname'de 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanık hakkında Mahkemece sanığa yapılan etkin pişmanlık ihtaratında suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarının ...

Hâzinesine ödendiği takdirde cezada yapılacak indirim oranının 1/2 olacağının bildirilmesi gerekirken belirtilen şekilde ihtar yapılmadan anılan düzenlemenin uygulanmadığı gerekçesiyle hükmün bozulması talep edilmiş ise de, sanığa gümrüklenmiş değerin iki katı tutarının açıkça bildirildiği, herhangi bir indirim oranı belirtilmediğinden sanığın yanıltılmış olmadığı nazara alınarak 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının uygulanmamış olmasında, herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

B. Sanık Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

1.Sanığın uhdesinde Dairemiz uygulamalarına göre ticari miktar ve mahiyette olan 1235 karton kaçak sigaranın ele geçirilmiş olması ve sanığın aşamalarda ele geçen kaçak sigaraları satmak amacıyla bulundurduğunu beyan etmesi karşısında eylemin sübuta erdiği belirlenmekle, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

3.Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen; 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin 5 inci fıkrası gereği 1 yıl 8 ... hapis olarak belirlenen temel cezanın aynı maddenin onuncu fıkrası gereği takdiren 1/2 oranında artırılarak 1 yıl 18 ... hapis cezası yerine 3 yıl 4 ... hapis cezası olarak belirlenmesi ve netice adlî para cezasının belirlendiği hüküm fıkrasında, 10.000,00 TL yerine 10.00,00 TL yazılmak suretiyle maddi yazım hatasına düşülmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (3) numaralı bentte açıklanan nedenle Muş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.02.2022 tarihli ve 2021/206 Esas, 2022/137 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği; hüküm fıkrasının 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onuncu fıkrasına dair bendinde yer alan "3 yıl 4 ... hapis" ibareleri çıkartılarak yerlerine sırasıyla "1 yıl 18 ... hapis" ve "3 yıl hapis" ibarelerinin eklenmesi, takdiri indirime dair hüküm bendinde yer alan "2 yıl 9 ...

10 gün hapis" ibaresi çıkartılarak yerine "2 yıl 6 ... hapis" ibaresinin eklenmesi, netice adlî para cezasının belirtildiği hüküm bendinde yer alan "10.00,00 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "10.000,00 TL" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,