Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/11398 K.2024/181

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Edremit 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.02.2017 tarihli ve 2016/367 Esas, 2017/151 Karar sayılı kararı ile sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine ve emanetteki kaçak sigaraların 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın katılan ...

İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin 06.03.2018 tarihli ve 2017/884 Esas, 2018/681 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi delaletiyle aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi,

5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 5 gün karşılığı 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve kaçak sigaraların müsaderesine karar verilmiştir.

3.Anılan kararın sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 31.05.2020 tarihli ve 7-2018/45614 sayılı yazısı ile 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (7242 sayılı Kanun) 61 ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 ve 5 inci maddelerinde yapılan değişikliklerin, hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmuş sanıklar lehine olması nedeni ile dava dosyası mahkemesine iade edilmiştir.

4.İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin 06.04.2021 tarihli ve 2020/1736 Esas, 2021/850 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaletiyle aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca hapis cezasından çevrili 6.000,00 TL ve doğrudan verilen 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve kaçak sigaraların müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz talebi, olay tarihinde cezaevinde olduğuna, söz konusu dükkanı ...'ın kocası ...'a devrettiğine, olayla ilgisinin bulunmadığına ve hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Olay tutanağına göre, 25.02.2016 tarihinde sanık ...'e ait olan...Büfe isimli iş yerinde, işyeri ruhsat kontrolünün yapıldığı sırasında gözle görülür vaziyette çekmecelerden ve çantadan toplam 88 paket kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası ve bilirkişi raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

3.Sanığın mahkemedeki savunmasından özetle, olay tarihinde cezaevinde olduğunu, söz konusu dükkanı ...'ın kocası ...'a devrettiğini ve olayla ilgisinin bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

4.Tanık ...'ın beyanından özetle, sanığa ait büfeyi 09.03.2016 tarihinde Esnaf ve Sanatkarlar Odası'na gerekli başvuruları yaparak devraldığını ve bu tarihten önce sanığın büfeyi işlettiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

5.Tanık ...'ın beyanından özetle, sanığın işlettiği büfede satılan sigaraları para karşılığında sardığını, zaman zaman da büfeye göz kulak olduğunu, dükkanın ne zaman devredildiğini ve sanığın ne zaman cezaevine girdiğini bilmediğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

6.Dava konusu olaylara ilişkin kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dosya arasında mevcuttur.

7.İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, sanığın savunmasının aksine atılı suçu işlediğine dair hakkında mahkûmiyet hükmü kurmaya yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine ve emanetteki kaçak sigaraların 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği müsaderesine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

1.Sanığın Bölge Adliye Mahkemesi tarafından alınan savunmasında, önceki aşamalarda yaptığı savunmaları tekrar ettiğini ve üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

2.Ele geçen kaçak sigaraya yönelik gümrüklenmiş değerin pek hafif kabul edildiği, Dairemiz yerleşik uygulamasına uygun olduğu anlaşılmıştır.

3.Bölge Adliye Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, 25.02.2016 tarihinde sanık ...'e ait olan...Büfe isimli iş yerinde, işyeri ruhsat kontrolünün yapıldığı sırasında gözle görülür vaziyette çekmecelerden ve çantadan toplam 88 paket kaçak sigara ele geçirilen olayda, her ne kadar sanık üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini, kaçak sigaraların ele geçirildiği büfenin kendi adına kayıtlı olduğunu, ancak bu iş yerini gündelikçi olarak çalışan ...'ın eşi olan ... isimli kişiye devrettiğini, devir işlemlerinin yapılacağı hafta başka bir suçtan tutuklanarak cezaevine alındığını, suç tarihinde kendisinin dükkanda olmadığını,

dükkanın da kendi adına işletilmediğini, sigaralarla bir alakasının olmadığını, aleyhine olan bilgi ve belgeleri kabul etmediğini beyan etmiş ise de, sanık ...'in 20.02.2016 tarihinde Ceza İnfaz Kurumuna getirildiği ve 19.04.2016 tarihinde ise tahliye edildiği; suç tarihinde iş yerinde bulunan ve tanık sıfatıyla dinlenen ...'ın, emniyet görevlilerine söz konusu işyeri sahibinin sanık olduğunu beyan etmesi, ...'ın da ifadesinde; suça konu sigaraların yakalandığı tarihte işyerinin kendisine değil sanığa ait olduğunu beyan etmesi,

iş yerine ait vergi levhası ile TAPDK tütün mamulü perakende satış belgesinin ve iş yeri açma ve çalışma ruhsatının sanık adına olması, ... adına düzenlenen Esnaf ve Sanatkar Sicil Tasdiknamesinin veriliş tarihinin 09.03.2016 olması, Edremit Bakkallar ve Bayiler Odası'nın 26.09.2017 tarihli cevabi yazısında sanık ...'in, 3253 üye numarası ile 05.01.2016 (29.01.2016 K:01) tarihinde kayıt yaptırdığı ve 29.11.2016 tarihli istifa dilekçesine istinaden 30.11.2016 tarih ve 12 sayılı yönetim kurulu kararı ile üyeliğinin son bulduğunun belirtilmesi,

bu cevabi yazı ekinde bulunan ve "Esnaf Maliye Bilgileri" başlığını taşıyan belge içeriğinden de Edremit Vergi Dairesine kayıtlı olan sanığın, işe başlama tarihinin 06.08.2014 olduğu ve işi bırakma tarihinin ise 26.02.2016 olduğu, ayrıca Edremit İlçe Emniyet Müdürlüğü Körfez Şehit...Polis Merkezi Amirliği görevlilerince düzenlenen 31.10.2017 tarihli tutanakta; suça konu sigaraların ele geçirildiği

.......... Tekel Büfe isimli iş yerinin, ruhsat tarihine göre 21.03.2016 tarihinden bu yana ... isimli kişi tarafından işletildiğinin, ruhsat tarihinden önce ise sanık ... tarafından işletildiğinin belirtilmesi hususları hep birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...'in üzerine atılı suçu işlediği kanaatine varılmış olup savunmasına itibar edilmeyerek sanığın 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyetine ve kaçak sigaraların müsaderesine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

25.02.2016 tarihinde sanık ...'e ait olan...Büfe isimli iş yerinde ...'ın huzurunda iş yeri ruhsat kontrolü yapıldığı sırasında gözle görülür vaziyette çekmecelerden ve çantadan toplam 88 paket kaçak sigara ele geçirilen olayda, tanık olarak dinlenen ...'ın sanığın işlettiği büfede satılan sigaraları para karşılığında sardığını beyan ettiği, yine tanık olarak dinlenen ...'ın da ... tarafından sigaraların para karşılığında sarıldığını ve Fatma'nın dükkanda durduğu dönemde sigara satışı yaptığını beyan etmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin 06.04.2021 tarihli ve 2020/1736 Esas,

2021/850 Karar sayılı ilamıyla suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği görülmekle, ... hakkındaki suç duyurusu evrakının akıbeti araştırılıp, dava açılması halinde her iki dosyanın birleştirilerek delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin 06.04.2021 tarihli ve 2020/1736 Esas, 2021/850 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Edremit 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,