Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/11404 K.2024/1294

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanıklar ... ve ... müdafiin temyiz sebepleri; Cumhuriyet savcısı tarafından verilen usulsüz arama nedeniyle ele geçirilen sigaraların yasak delil niteliğinde olmasına, söz konusu depoda kimin kaldığı ve kim tarafından kullanıldığının araştırılmamasına, toplu kaçakçılık nedeniyle cezada artırım yapılamayacağına, etkin pişmanlık hususunun hatırlatılmamasına, sanıkların savunmalarına göre mahkûmiyete yeter delil bulunmadığına ilişkindir.

2.Sanık ... müdafiin temyiz sebepleri; kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, öncelikle beraat kararı verilmesi gerektiğine, suçu işleyen üç kişi bulunmadığına ve aralarında iştirak iradesi olmadığına ilişkindir.

3.Sanık ...'nun temyiz sebepleri; sanıklardan ...'e söz konusu depoyu kendisinin kiraya verdiğine, suçla ilgisi bulunmadığına, depoyu kullanmadığına, diğer sanıklarla birlikte hareket etmediğine ilişkindir.

4.Sanık ...'in temyiz sebepleri; diğer sanık ...'in kendisine haber vermeden söz konusu sigaraları dükkana koyduğuna, depoda ise ...'in kaldığına ve depodaki sigaralarında ona ait olduğuna ilişkindir.

II. GEREKÇE

Suça konu bakkal olarak işletilen iş yerinde ve yanında bulunan depoda kaçak sigara bulunduğu ve satıldığı bilgisinin alınması üzerine Cumhuriyet savcısından gecikmesinde sakınca bulunan hâl kapsamında alınan arama emrine istinaden bakkalda sanık ...'in bulunduğu, iş yerindeki tezgâhta ve masanın altlarında görünür vaziyette 110 karton kaçak sigaranın ele geçirildiği, bakkalın yanında aynı adreste bulunan depoda ise sanıklar ... ile ...'in bulunduğu, buradan görünür vaziyette 513 karton kaçak sigaranın ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları ile 4 üncü maddesinin ikinci fıkrasına muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Hakkındaki beraat hükmü istinaf başvurusunun esastan reddi kararı ile kesinleşen sanık ... savunmasında; suça konu zemin kattaki yapının bakkal ve ev olarak ayrıldığını, bahse konu bu yeri sanık ...'ya kiraladığını, suç tarihinde hem evi hem de iş yerini ...'nun kullandığını, savunma tarihinde bakkalı ...'in işlettiğini beyan etmiştir.

Beyanlara göre suç tutanağında depo olarak geçen yerin ev olarak kullanıldığı anlaşılmıştır.

Sanık ... savunmasında; suça konu evden suç tarihinden önce çıktığını, ayrıca bakkalı da sanık ...'e devrettiğini, ancak mülk sahibi ...'ın bu durumdan haberi olmadığını, olay günü ...'den kira parasını alıp ...'a vereceğini, olay sırasında ev kısmında olduğunu, sigaraların ...'e ait olduğunu beyan etmiştir.

Sanık ... savunmasında; sanıklardan ...'in kardeşi, ...'nun ise arkadaşı olduğunu, olaydan yaklaşık 2-3 ay kadar önce bakkalı ...'dan devraldığını, bu devirden mülk sahibinin haberinin olmadığını, kirayı Abdulkadir'e verdiğini, onun da mülk sahibine verdiğini, kardeşi olan sanık ...'in de evi devraldığını, sanık ...'in bakkala sigaraları kısa bir süreliğine emaneten bıraktığını, bu esnada iş yerinde olmadığını, atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

Sanık ... savunmasında; sanıklardan Sanık ...'in abisi, ...'nun ise abisinin arkadaşı olduğunu, olay günü yakalanan tüm sigaraların kendisine ait olduğunu, olaydan önce mülk sahibinin haberi olmadan evi devraldığını, sigaraların bir kısmını eve, diğer kısmını ise sanık ... bulunmadığı esnada bakkala bıraktığını, almaya fırsat kalmadan polislerin geldiğini, diğer sanıkların olayla ilgisi olmadığını beyan etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından; sanık ...'in suçunu kabul etmesi, bakkalda görünür vaziyette sigaraların ele geçirilmesi, sanık ...'in ele geçen eşyanın sigara olduğunu ve kardeşi ...'e ait olduğunu beyan etmesi, sanık ...'nun sigara ele geçirilen evde sanık ... ile birlikte yakalanması, mülk sahibinin bakkalı ...'ya kiraladığını beyan etmesi nedeniyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan ... İdaresi vekilinin istinaf başvurusu üzerine duruşma açılmak suretiyle yapılan yargılamada; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanıkların iştirak halinde suçu işledikleri gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesinin kabulü yerinde görülmemiş ve toplu kaçakçılık hükmü uygulanmak suretiyle sanıkların cezası artırılarak mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

Sanık ...'ya kiralanan ve onun da ...'e kiraladığı bakkalda görünür vaziyette kaçak sigaraların ele geçirilmesi, bahse konu bakkalın mutat olarak girilebilecek bir iş yeri niteliğinde olması, bakkalın aranması esnasında sanık ...'in hazır bulunması, sigaranın ele geçirildiği yer, miktar, niteliği, yakalanış şekli, ticari iş yerinde yakalanması nedeniyle savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olması, bakkal ile yan yana bulunan evde ise ... ve ... birlikte bulunmakta iken kaçak sigaraların ele geçirilmesi, sanık ...'in suçunu ikrar etmesi, sanık ...'nun da kiraladığı evde sigaraların yanında yakalanması,

yan yana olan ev ve bakkalda birlikte yakalanan sanıkların arasındaki arkadaşlık ve akraba ilişkisi ile tüm dosya kapsamına göre sanık ...'nun savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olması karşısında sanıkların eylemlerinin sübuta erdiği belirlenmekle, sanıklar hakkında toplu kaçakçılıktan mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak; 1.Dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 2 katının ödenmesi halinde; soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle;

10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanıklar lehine hükümler içerdiği,

yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği dikkate alınarak, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası kapsamında ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de Bölge Adliye Mahkemesine ait bulunması zorunluluğu bozmayı gerektirmiştir.

2.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası temin edilmeden hüküm kurulması hukuka aykırı görülmüştür.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanıklar ... ve ... müdafii, sanık ... müdafii, sanıklar ... ve ...'in temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,