Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/11478 K.2023/2941

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kağızman Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.10.2011 tarihli ve 2011/117 Esas ve 2011/198 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62, 52, 51 ve 54 üncü maddeleri gereği 10 ay hapis cezası ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine, eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

2.Kağızman Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.10.2011 tarihli ve 2011/117 Esas ve 2011/198 Karar sayılı kararının katılan ... vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 10.12.2015 tarihli ve 2014/2640 Esas, 2015/23025 Karar sayılı ilâmıyla;

" ...Olay günü Akçay Köprübaşı Mevkiinde yapılan yol kontrol devriyesi esnasında sanığın sevk ve idaresindeki araçta yapılan aramada, orijinal olmayan ve sonradan ilave edilen akaryakıt deposu içerisinde marker seviyesi geçersiz 900 lt motorin ele geçtiği, sanığın aşamalarda mazotu Nahçivan'dan aldığını beyan etmesi karşısında, kaçağa konu motorinin, gümrük kapısından veya sınırdan yurda sokulmak istenirken ya da hemen sonrasında veya bu eylemlerin kesintiye uğramadan devamı sırasında yakalanması durumunda atılı eylemin 5607 sayılı Yasa'nın 3/1. maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı gözetilerek,

sanığın yurda giriş-çıkış tarihleri gümrük idaresinden sorulup sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,..." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma üzerine yapılan yargılama sonucu, Kağızman Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.02.2016 tarihli ve 2016/1 Esas, 2016/61 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62, 52, 51 ve 54 üncü maddeleri gereği 10 ay hapis cezası ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine, eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

4.Kağızman Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.02.2016 tarihli ve 2016/1 Esas, 2016/61 Karar sayılı kararının sanık ve suçtan zarar gören Gümrük İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 17.05.2021 tarihli ve 2021/2749 Esas, 2021/5964 Karar sayılı ilâmıyla; "....Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar gören Gümrük İdaresine 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Yasası'nın 234/1-b/1. maddesi uyarınca davadan haberdar edilip duruşma günü bildirilmeden, yokluğunda yargılamaya devamla hüküm kurulması,

1-15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen düzenlemeler yönünden 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

2-Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,..." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

5.Kağızman Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.02.2022 tarihli ve 2021/279 Esas, 2022/55 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci ve yirmiikinci fıkraları, 5237 sayılı Kanun'un 62, 50, 52 ve 54 üncü maddeleri gereği 3 ay 10 gün hapis cezasından çevrilen 2.000,00 TL adlî para cezası ve 20,00 TL gün karşılığı adlî para cezası ile cezalandırılmasına, eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

6.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 01.11.2022 tarihli ve 2022/46718 sayılı, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi gerektiğine, hapis cezasının adli para cezasına çevrilmemesi ve sanık hakkında pek hafif indirimi uygulanmaması gerektiğine ve sair sebeplere ilişkindir. 2.Sanığın temyiz istemi, sebep belirtmeden temyiz ettiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın kullandığı aracın orjinal olmayan deposunda 900 litre ulusal marker seviyesi geçersiz motorin ele geçirildiği anlaşılmıştır. 2.Sanık bozma öncesi ve sonrasında değişmeyen savunmasında, motorini aracında kullanmak amacıyla Nahcivan'dan aldığını beyan ederek, suçlamayı kabul etmemiştir.

3.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (4) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek, gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Sanığa etkin pişmanlık ihtarını içerir duruşma günü davetiyesinin 23.11.2021 tarihinde bizzat tebliğ edildiği anlaşıldığından tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

2.Kağızman Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.02.2022 tarihli ve 2021/279 Esas ve 2022/55 Karar sayılı kararında, 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi uyarınca alt ve üst sınırlar arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar, suçun işlendiği zaman ve yer, suçun konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı ve failin kast veya taksire dayalı kusurunun ağırlığı unsurlarının dikkate alınması gerekmekte olup dosya kapsamına göre sanığın benzer olaylarla karşılaştırıldığında fiili,

eylem ile ceza arasındaki dengeyi bozacak şekilde alt sınırdan uzaklaşarak teşdit uygulanmasını gerektirmediğinden alt sınırdan temel cezanın belirlenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde; "sanığın daha önce üç aydan fazla hapis cezası ile cezalandırılmamış olması" ve (b) bendinde; "suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işleyemeyeceği konusunda mahkemede bir kanaatin oluşması" koşulları getirilmiş olmakla,

sabıkasız olan sanığın 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinde düzenlenen hapis cezasının ertelenmesi müessesesine objektif koşullar yönünden engel hallinin bulunmaması ve dosyaya yansıyan olumsuz bir kişiliği tespit edilememesi nedeniyle hapis cezasının ertelenmesinde ve aynı maddesinin altıncı fıkrası uyarınca denetim süresinin yükümlülük belirlenmeden geçirilmesi kararı takdir yetkisi dahilinde olduğundan hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4.2.861,17 TL olan ele geçen eşyanın suç tarihindeki değerine göre pek hafif olduğu anlaşıldığından, sanığın cezasında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası gereği indirim yapılmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

5.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan ...

İdaresi vekili ile sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kağızman Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.02.2022 tarihli ve 2021/279 Esas ve 2022/55 Karar sayılı kararında sanık ve katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın ve katılan ...