Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/11489 K.2024/4812

Sanık hakkında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 7242 sayılı Kanun kapsamındaki iade yazısı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I.TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi, sanık hakkındaki hapis cezasının koşulları oluşmadığı halde ertelenmesine karar verilmesinin ve nakil aracının müsadere edilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ve re'sen gözetilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II.GEREKÇE

Dosya kapsamına göre, kolluk görevlilerince 14.11.2013 tarihinde Girne mah. Çevre Yolu Bintaş kavşağı üzerinde Kırıkhan istikametinden gelen araçlar üzerinde Hassa Sulh Ceza Mahkemesinin 31.10.2013 tarihli ve 2013/464 Değişik İş sayılı önleme arama kararına istinaden yapılan uygulamada sanık ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç durdurulmuş, aracın kasasında brandayla örtülü

bidonların olduğunun görülmesi ve araçtan yoğun motorin kokusunun gelmesi üzerine yapılan aramada toplam 1950 litre ulusal marker seviyesi geçersiz motorin ele geçirilmiştir.

Sanık aşamalarda tamirci olduğu için ele geçirilen motorini kendi araçlarında kullanmak amacıyla ucuz olduğu için aldığını, ticari amacının bulunmadığını beyan etmiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, aşağıda yer alan hukuka aykırılık dışındaki sübuta yönelen temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

1. Sanık hakkında Hassa Cumhuriyet Başsavcılığının 03.04.2014 tarihli ve 2014/78 esas nolu İddianamesi ile 2013/1144 soruşturma sayılı İddianame kapsamında sanığın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile 1950 lt ulusal marker seviyesi geçersiz motorin ele geçirildiği iddiasıyla dava açıldığı ve anılan davada birleştirme kararı verildiği,

ancak birleşen dosyada sanık ... hakkında hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, mezkûr İddianame ile sanık hakkında aynı olay ve aynı tutanağa istinaden ayrı dava açıldığı cihetle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223 üncü maddesinin yedinci fıkrasında yer alan "Aynı fiil nedeniyle, aynı sanık için önceden verilmiş bir hükmü veya açılmış bir dava varsa, davanın reddine karar verilir." hükmü uyarınca mükerrer dava açılıp açılmadığının tespiti ve değerlendirilmesi bakımından anılan dosyaların incelenmesi, gerektiğinde birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

2.5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 51 inci maddesinde yalnızca hapis cezalarının ertelenebileceği hükme bağlanmışken kararın 10 uncu fıkrasında adli para cezasını da kapsayacak şekilde "sanığın cezasının ertelenmesine" şeklinde hüküm kurulması,

3.Ele geçen tüm kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmesi yerine imha edilen kısım yönünden tasfiye bedelinin hazineye irat kaydına, numune olarak alınan ulusal marker seviyesi geçersiz motorinin müsaderesine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,