Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/11551 K.2023/2175

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.06.2014 tarihli ve 2014/45 Esas, 2014/825 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 5237 sayılı Kanun'un 51 ... maddesi, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi gereği

1yıl 11 ... 10 gün hapis ve 11.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hapis cezasının ertelenmesine, hak yoksunluklarına, eşya ve araç müsaderesine karar verilmiştir.

2.Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.06.2014 tarihli ve 2014/45 Esas, 2014/825 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 21.12.2020 tarihli ve 2019/9399 Esas, 2020/20242 Karar sayılı ilâmıyla; hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 ... ve 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un ilgili hükümlerinin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu nedeniyle sair yönleri incelenmeden bozulmasına karar verilmiştir.

3.Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.04.2021 tarihli ve 2021/165 Esas, 2021/1026 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası delaletiyle 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları, 7242 sayılı Kanun ile değişik yirmiikinci fıkrası ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrası,

5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları gereği kısa süreli hapis cezasından çevrilen 6.000,00 TL adlî para cezası ve 1 gün karşılığı 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın ve nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri; ekonomik durumunu fazlasıyla aştığından verilen karara itiraz ettiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tarihinde sanığın idaresindeki kamyonette Hatay 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/1673 Değişik İş sayılı önleme araması kararı ile yapılan aramada 2800 litre kaçak mazotun ele geçilerek muhafaza altına alındığı ve kaçak mazotun naklinde kullanılan kamyonetin sanık ve malen sorumlunun ortak kullanımında olduğu anlaşılmıştır.

2.Sanığın kolluk aşamasında, aracı arkadaşından ödünç aldığını, amacının mazotu kendi traktöründe kullanmak olduğunu, bozma öncesi savunmasında aracın aynı evde ikamet ettiği eniştesi ...'e ait olduğunu, aracı habersiz aldığını, mazotu traktörde kullanacağını, bozma sonrası alınan savunmasında ise kendisine bildirilen gümrüklenmiş değerin iki katı kadar parayı ve vergi zararını ödeme gücü olmadığını beyan ettiği belirlenmiştir.

3.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası, kaçak eşyaya ilişkin analiz raporları dava dosyasında bulunmaktadır.

4.Malen sorumlunun, sanığın kendisine ait araçları istediği zaman kullanabildiğini beyan ettiği belirlenmiştir.

5.Sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası uyarınca cezalandırılması

istemi ile dava açıldığı, 5271 sayılı Kanun'un 226 ncı maddesi uyarınca, 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası yollaması ile aynı maddenin beşinci ve onuncu fıkraları uyarınca ek savunma hakkı tanındığı anlaşılmıştır.

6.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Soruşturma aşamasında sanığa 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen etkin pişmanlığa ilişkin ödeme ihtaratı yapılmaması, kovuşturma aşamasında ise sanığa duruşmada etkin pişmanlık hükümleri anlatılırken herhangi bir indirim oranı belirtilmemesi karşısında, kovuşturma aşamasında etkin pişmanlığa ilişkin olarak yapılan bildirimde yanıltma bulunmadığı anlaşılmakla tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

2.Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.04.2021 tarihli ve 2021/165 Esas, 2021/1026 Karar sayılı kararında; olay tutanağı, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın kullanımındaki kamyonette yapılan arama sonucunda ticari miktar ve mahiyette kaçak mazot ele geçtiği dikkate alındığında sanığın suça konu kaçak mazotu ticari amaçla bulundurduğunun kabulü ile mahkumiyet hükmü kurulmasında, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.04.2021 tarihli ve 2021/165 Esas, 2021/1026 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,