Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/11584 K.2024/1483

kararı, eşya müsaderesi ile hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Temyiz isteminin esastan reddi ile onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz nedenleri; duruşma açılarak karar verilmesi yerine soyut gerekçelerle sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi nedeniyle hükümlerin bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, .......,mahallesi 4. Sokak üzerinde iki işyerinin camlarını kıran şahısların ellerinde poşetlerle ticari taksiye bindikleri anonsu üzerine kolluk görevlilerince bahse konu bölgede sanıkların içerisinde bulunduğu ticari takside hırsızlık suçuna konu eşyalar ile birlikte toplamda 45 karton kaçak sigara yakalanmıştır.

Sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci, beşinci ve onuncu fıkraları uyarınca kamu davası açılmıştır.

Sanıklar alınan savunmalarında, sigaraların ... ve ...'ın hırsızlık amacıyla işyerinden aldığı poşet içerisinde olduğunu, atılı suçu kabul etmediklerini ifade etmişlerdir. İşyeri sahibi müşteki olarak alınan beyanında, işyerinde kaçak sigara bulunmadığını, yakalanan sigaraların kendisine ait olmadığını ifade etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından, ele geçirilen suça konu sigaraların miktarı, yakalanış şekli itibarıyla suçun sübuta erdiği sabit görülerek sanıklar hakkında mahkûmiyet kararları verildiği anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan ... İdaresi vekilinin ve bir kısım sanıkların istinaf başvurusu üzerine duruşma açılmaksızın yapılan yargılamada; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, olayın oluş şekli, sanıkların savunmaları ve dosya kapsamına göre, dava konusu eşyanın hırsızlık suçunun konusu olduğu ve ele geçen sigaraların sanık sayısına göre kişisel kullanım miktarında kaldığı gibi sanıkların kaçak sigara olduğunu bilerek aldığına dair cezalandırılmalarına yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden sanıklar hakkında verilen mahkûmiyet kararlarının kaldırılmasına, sanıkların beraatlerine karar verilmiştir.

Olay tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre, hırsızlık suçunun anonsu üzerine kolluk görevlilerince sanıkların içerisinde bulunduğu ticari takside yapılan aramada; hırsızlık suçuna konu eşyalar ile birlikte dava konusu kaçak sigaraların ele geçirildiği, sanıkların savunmalarında suçu kabul etmedikleri birlikte değerlendirildiğinde; sanıkların savunmalarının aksini gösteren mahkûmiyete yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararı yerinde görülmüş, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Sivas 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,