Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/11594 K.2023/2866

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İstanbul (Kapatılan) 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesinin 23.06.2015 tarihli ve 2015/29 Esas, 2015/275 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında marka hakkına tecavüz suçundan (mülga) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 61/A maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü maddesi, aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü ve 54 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 300,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, suça konu eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

2.İstanbul (Kapatılan) 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesinin 23.06.2015 tarihli ve 2015/29 Esas, 2015/275 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 04.03.2020 tarihli ve 2018/6224 Esas, 2020/2501 Karar sayılı ilâmıyla;

"...Dosya içerisinde mevcut olan ve katılanlardan ...

S.P.A ile Giorgia Armani S.P.A Milan Swiss Branch Mendrisso şirketlerinin yetkilileri tarafından verilen vekaletnamelerin içeriğinde “Bu vekaletname, yalnızca Türkiye’deki fikri mülkiyet konularında ve gümrük elkoymalarında kullanılacaktır ve sadece müvekkilin izni ile kullanılacaktır.” ve “Her olayın takibine dair anlaşma mektup, faks veya e-mail yolu ile her olay için ayrıca yapılacaktır.” şeklindeki kısıtlamaların bulunması karşısında, katılanlar vekilinden; iş bu dava dosyasında şikayet hakkının kullanılması amacıyla marka sahibi ...

S.P.A ile Giorgia Armani S.P.A Milan Swiss Branch Mendrisso firmalarının yetkilileri tarafından kendilerine verilmiş izin içeren mektup, faks veya elektronik posta iletisinin tercüme edilmiş asıllarının veya onaylı örneklerinin bulunup bulunmadığı sorulup, varsa denetime imkan verecek şekilde dosyaya eklenmesinden sonra iade edilmek üzere mahalline gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE...." karar verilmiştir.

3.Tevdii ilâmı sonrası İstanbul (Kapatılan) 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesinin 23.06.2015 tarihli ve 2015/29 Esas, 2015/275 Karar sayılı kararının Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 19.01.2021 tarihli ve 2020/2811 Esas, 2021/163 Karar sayılı ilâmıyla;

"...02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi,

uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK’nin 253. ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,

Kabule göre de;

1- Dairemizin 04/03/2020 tarihli tevdii kararına rağmen ... S.P.A ve Giorgio Armani S.P.A Milan Swiss Branch Mendrısıo firmaları vekilinin şikayet hakkı sahibi olduğunu gösteren belgeleri ibraz edememesi karşısında; marka sahibi ... S.P.A ve Giorgio Armani S.P.A Milan Swiss Branch Mendrısıo firmalarının sanık hakkında suç tarihi itibarıyla hukuken geçerli bir şikâyetinin bulunmaması nedeniyle ...

S.P.A ve Giorgio Armani S.P.A Milan Swiss Branch Mendrısıo firmalarıyla ilgili olarak açılan kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi, 2-Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,.." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

4.İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesinin 24.06.2021 tarihli ve 2021/115 Esas, 2021/361 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında marka hakkına tecavüz suçundan (mülga) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 61/A maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü ve 54 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 240,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, suça konu eşyanınn müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, suça konu ürünleri kendisinin üretmediğine, marka hakkına tecavüz etmediğine, dava konusu ürünler nedeniyle gelir elde etmediğine, eksik ve hatalı incelemeye dayalı hüküm kurulduğuna ve beraati gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.27.12.2014 tarihli arama el koyma tutanağı ve dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin şikâyeti üzerine İstanbul 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 2014/3675 Değişik İş sayılı arama kararı ile sanığın iş yerlerinde yapılan aramada, satışa hazır halde ... ibareli toplam 181 adet çanta, valiz, cüzdan ve kemere el konulduğu, sanığın arama tutanağını iş yeri sahibi sıfatı ile imzaladığı anlaşılmıştır.

2.Sanık savunmalarında atılı suçu ikrar etmiştir.

3.Dosyada mevcut 12.05.2015 tarihli bilirkişi raporunda; suça konu ürünler ile orijinal ürünler kıyas edildiğinde suça konu ürünlerin orijinal ürünler olmadığı, marka taklidi eşyalar olduğu, katılan firmalar adına tescilli markaların iktibas yaratılarak kullanıldığı ve marka hakkına tecavüz fiilinin gerçekleştiği yönünde görüş bildirilmiştir.

4.... S.P.A ve Giorgio Armani S.P.A firmalarının vekâletnamelerinde şikâyet hakkının kullanımına ilişkin kısıtlama bulunduğu ve adı geçen firma yetkilileri tarafından şikâyet hakkının kullanımına dair verilmiş izni içeren belgelerin ibraz edilmediği anlaşılmıştır.

5.Bilirkişi raporu ile iktibas yoluyla taklit edildiği tespit edilen markalara ilişkin marka tescil belgeleri dosyada mevcuttur.

6.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE

1.İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesinin 24.06.2021 tarihli ve 2021/115 Esas, 2021/361 Karar sayılı kararında; arama el koyma tutanağı, bilirkişi raporu, marka tescil belgeleri, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın iş yerinde satışa arz edilmiş halde ele geçirilen ürünlerde katılan firmalar adına tescilli markaların iktibas yaratılarak taklit edildiğinin tespiti nedeniyle sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesinin 24.06.2021 tarihli ve 2021/115 Esas, 2021/361 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,