Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/11623 K.2023/852

Müsadereye konu eşya hakkında bozma üzerine kurulan hükme yönelik, Maliye Hazinesi vekilinin temyiz isteğine ilişkin olarak; 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçu yönünden suçtan doğrudan zarar gören kurumun Gümrük İdaresi olduğu, suçtan zarar görmeyen Maliye Hazinesi'nin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla, aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği müsadereye konu eşya hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Müsadereye konu eşya hakkında bozma üzerine kurulan hükme yönelik, sanık müdafiinin temyiz isteğine ilişkin olarak; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.01.2021 tarihli ve 2020/85 Esas, 2021/9 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında verilen düşme kararı yanında dava konusu aracın sahibine iadesine karar verilmiştir.

2. Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.01.2021 tarihli ve 2020/85 Esas, 2021/9 Karar sayılı kararının katılan Gümrük İdaresi tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 13.09.2021 tarihli ve 2021/5023 Esas, 2021/9671 Karar sayılı ilâmıyla;"...Dairemizin 03/02/2020 tarih, 2019/10763 Esas; 2020/1707 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere sanığın kaçakçılık eylemi sabit olduğundan suça konu aracın müsaderesi yerine iadesine hükmedilmesi, ..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.01.2022 tarihli ve 2020/85 Esas, 2021/9 Karar sayılı ek kararıyla suçun konusunu oluşturan araç hakkında, "...Suça konu olan 34 PU 844 plaka sayılı araç bakımından 5607 Sayılı Yasa'nın geçici 11 maddesi kapsamında ödeme yapıldığı ve tedbirin kaldırıldığı anlaşıldığından anılan yasa maddesi hükmü gereğince aracın müsaderesine yer olmadığına, kararın kesinleşmesini müteakip 5607 sayılı yasanın geçici 11/3 maddesi uyarınca anılan aracın gümrüklenmiş değeri olan 90.223,00 TL'nin sanıktan alınarak hazineye gelir kaydına,..." karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; "Sanığın atılı suçu işlememiş olmaması ve bu nedenle müsadere kararı verilmesini gerektiren somut bir delil ve emare bulunmaması nedeniyle direnme kararı verilmesi gerekirken, suçun sübut bulduğu kabulü ile oluşturulan gerekçenin hukuka ve hakkaniyete aykırı olması nedeniyle", verilen hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın yetkilisi olduğu firma tarafından 08.02.2007/IM001441 sayılı beyanname ile ithal edilen SAALSAA147A988979 şase numaralı araç için, bahse konu beyannamede aracın değerinin 42.000,00 Euro olarak beyan edildiği, buna ilişkin faturanın beyannameye eklendiği ve banka ödemesinin bu meblağa ilişkin olduğu ancak Gümrük İdaresi tarafından yapılan yurt dışı araştırmasında araca ilişkin ihracatçı firma faturasının 52.500 Euro olduğu anlaşılmıştır.

2. Sanık aşamalardaki savunmasında, fatura ve ödeme bilgilerinin dosyada mevcut olduğunu, faturaya göre beyanname doldurulup buna göre vergisinin verildiğini, düşük vergi vermek amacıyla eksik beyanda bulunmuş ya da sahte belge tanzim etmiş olmadıklarını belirtiyor.

3. Aracın 07.03.2008 tarihinde malen sorumlu ... adına tescil edilmiş olduğu dosyada mevcut araç özet bilgilerinden anlaşılmaktadır.

4. Dosyada mevcut Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.09.2020 tarihli ve 2020/2546 D.iş sayılı kararında; Yeşilköy Gümrük Müdürülüğü'nün 30.07.2020 tarihli, 82093629-172.01.01 sayılı yazısında 5607 sayılı Kanun'un Geçici 11 inci maddesi ve anılan maddeye ilişkin uygulama yönetmeliğinin 5 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca hesaplanan ÖTV'nin %25'inin tahsil edildiği bildirilmiş olmakla 34 PU 844 plaka sayılı araç üzerindeki tedbir şerhinin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın suçu işlememiş olması nedeniyle aracın müsaderesi kararı verilmesinin de hukuki dayanaktan yoksun olduğuna ilişkin temyiz sebebine ilişkin olarak yapılan değerlendirmede, sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçuna ilişkin olarak Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından verilen 09.07.2015 tarihli ve 2014/242 Esas, 2015/117 Karar sayılı beraat kararının, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 03.03.2020 tarihli ve 2019/10763 Esas, 2020/1707 Karar sayılı ilamı ile sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş olup bozma ilamı üzerine yapılan yargılamada sanık hakkında Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin,

15.01.2021 tarihli ve 2020/85 Esas, 2021/9 Karar sayılı kararı ile zamanaşımından düşme kararı verilmesi, bu kararın da Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 13.09.2021 tarihli ve 2021/5023 Esas, 2021/9671 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiğinin anlaşılması karşısında, mahkeme kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Olay ve Olgular başlığı altında (4) numaralı paragrafta değinilen husus karşısında, suça konu araç hakkında verilen kararda isabetsizlik görülmemiştir.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

A.Maliye Hazinesi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçu yönünden suçtan doğrudan zarar gören kurumun Gümrük İdaresi olduğu, suçtan zarar görmeyen Maliye Hazinesi'nin 5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği müsadereye konu eşya hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, Maliye Hazinesi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.01.2022 tarihli ve 2020/85 Esas, 2021/9 Karar sayılı ek kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,