Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/11650 K.2023/1750

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Adana 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.02.2015 tarihli ve 2014/1357 Esas, 2015/161 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kaçakçılık suçundan 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) üçüncü maddesinin onsekizinci fıkrası son cümlesi yollaması ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 ... maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesi, 54 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ... hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve eşya müsaderesine karar

verilmiştir.

2.Adana 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.02.2015 tarihli ve 2014/1357 Esas, 2015/161 sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 08.07.2020 tarihli ve 2017/11958 Esas ve 2020/11450 Karar sayılı ilâmıyla; özetle.

"Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 ... maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası, yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrasına eklenen fıkra uyarınca 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sağır ve dilsiz olan sanığa,

5271 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince zorunlu müdafii tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden savunma hakkı kısıtlanması" nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Adana 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.03.2021 tarihli ve 2020/1137 Esas, 2021/745 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kaçakçılık suçundan, 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi yollaması ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesi, 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 10 ... hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, eşya müsaderesine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanığın suçu ikrar etmesi, pişmanlık gösterdiği ve süresi içinde eşyanın gümrüklenmiş değerinin 2 katına denk gelen miktarı ödeyip makbuzu sunduğu ve zararın karşılanmış olduğu gözetilmeden mahkemece takdiren alt sınırdan uygulama yapmak suretiyle sanığın cezalandırılmasına karar verilmiş olması, sanığın beraatine karar verilmesinin gerekmesi nedenleriyle hükmün bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanık tezgahta 84 paket kaçak ve bandrolsüz sigarayı satarken suçüstü yakalanmıştır.

2.Sanık sağır ve dilsiz olduğundan müdafii huzurunda tercüman eşliğinde savunma yaparak suçlamayı ikrar etmiştir.

3.12.01.2015 tarihli dosyada mevcut bilirkişi raporuna göre ele geçen sigaraların kaçak ve bandrolsüz olduğu ve vergiler toplamının 469,07 TL, gümrüklenmiş değerin ise 567,35 TL olduğu bildirilmiştir.

4.Bilirkişi raporunda belirtilen gümrüklenmiş değerin dairemiz kabulüne göre pek hafif olduğu tespit edilmiştir.

5.Dosyada bulunan nüfus kayıt örneğine göre sanığın 24.11.1992 doğumlu sağır ve dilsiz olup 21 yaşını doldurmuş olduğu, Hukukî Süreç (2) bölümde belirtildiği üzere bozma sonrası sanığa zorunlu müdafii atandığı ancak zorunlu müdafii huzurunda iddianame okunarak haklarının hatırlatılmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

6.Sanığın 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan tekerrüre esas adlî sicil kaydının bulunduğu, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi ve güncel adlî sicil kaydı sorgulamasında uyarlama yargılaması yapılmadığı görülmüştür.

IV. GEREKÇE

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2.Dairemizin 08.07.2020 tarihle ve 2017/11958 Esas ve 2020/11450 Karar sayılı ilâmı üzerine sağır ve dilsiz olan sanığa, 5271 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince atanan zorunlu müdafiinin huzurunda, 5271 sayılı Kanun'un 191 ... maddesi uyarınca iddianame okunup, aynı Kanun'un 196 ncı maddesi uyarınca hakları anlatılmak suretiyle yöntemine uygun savunması alınmadan ve son oturuma başka yerde duruşması olduğunu belirterek dosya numarası bildiren sanık müdafiinin mazeretini belgelendiremediği gerekçesiyle müdafinin yokluğunda hüküm kurmak suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

3.7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrasına eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmadığı, bu cihetle kovuşturma aşamasında sanığa yapılan ödeme ihtaratında indirim oranının 1/2 olarak bildirilmesi gerekirken yazılı şekilde 1/3 olarak bildirilerek sanığın yanıltılması,

4.Sanığın tekerrüre esas alınan adlî sicil kaydının 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne ilişkin olduğu anlaşılmış olup, hükümden sonra 10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp,

aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 ... maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası “yirmiüçüncü” fıkrası olarak değiştirildiği gözetilerek 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (7242 sayılı Kanun)’un 61 ... maddesi ile 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması hâlinde verilecek cezalar yarısına kadar,

pek hafif olması hâlinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine 7242 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un 5 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla,

sanık hakkında tekerrüre esas alınan ilâmla ilgili öncelikle uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı mahkemesinden araştırılarak neticesine göre 5607 sayılı Kanun'un 5 ... madesinin ikinci fıkrası gereği etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının ve söz konusu ilâmın tekerrüre esas alınıp alınmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

5.Sanık hakkında hem adlî para cezası hem de hapis cezası verildiği ve adlî para cezaları bakımından 5237 sayılı Kanun'un 58 ... maddesine göre tekerrür hükümleri uygulanamayacağı halde tekerrür hükümleri uygulanmasına karar verilirken hiçbir ayrım yapmaksızın sanığın cezasının 5237 sayılı

Kanun'un 58 ... maddesinin altıncı fıkrası gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (2, 3, 4, 5 ) numaralı bentlerinde açıklanan nedenlerle Adana 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.03.2021 tarihli ve 2020/1137 Esas, 2021/745 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,