Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/11728 K.2023/1843

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği

temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İskenderun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.07.2014 tarihli ve 2013/1141 Esas, 2014/647 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi gereğince 1 yıl 8 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına, suça konu kaçak eşyanın 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine, suçta kullanılan nakil aracının ise 54 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmiştir.

2.İskenderun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.07.2014 tarihli ve 2013/1141 Esas, 2014/647 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 08.07.2020 tarihli ve 2019/13747 Esas, 2020/10086 Karar sayılı ilâmıyla, 7242 sayılı Kanun'un 61 ... ve 62 nci maddeleri ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 ... maddelerinde yapılan sanık lehine hükümler içeren değişliklerin yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.İskenderun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.05.2021 tarihli ve 2020/944 Esas, 2021/498 Karar sayılı kararıyla, sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası delaletiyle aynı maddenin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince 10 ... hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına, suça konu kaçak eşyanın 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine, suçta kullanılan nakil aracının ise 54 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; 1.Hakkında fazla cezaya hükmolunduğuna,

2.Re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.14.11.2013 tarihinde emniyet güçlerine gelen anons üzerine, İskenderun 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/1801 Değişik İş sayılı önleme araması kararına istinaden, sanığın sevk ve idaresindeki araçta yapılan aramada, toplam 1240 litre gümrük kaçağı akaryakıt ele geçirilmiştir.

2.Yakalanan kaçak akaryakıt hakkında kaçak eşyaya mahsus tespit varakası ve 11.12.2013 tarihli analiz raporu dosya arasına alınmış olup akaryakıtın cinsinin motorin olduğu, kontrol sonucunda ise ulusal marker seviyesinin geçersiz çıktığı bildirilmiştir.

3.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakasına göre suça konu akaryakıtın gümrüklenmiş değerinin 4.622,69 TL olduğu görülmüştür.

4.Nakil aracının ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmış ve malen sorumlu sıfatıyla alınan beyanında, suç tarihinde sanık ile birlikte Hatay'a salça ve zeytin almak için gittiklerini, dönüşte sanığın kendi adına mazot aldığını ifade etmiştir.

5.Sanık soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcısı huzurunda alınan ifadesinde, Mehmet Şahin ile birlikte Hatay'a gittiklerini, amaçlarının zeytinyağı alıp satarak para kazanmak olduğunu ancak zeytinyağı bulamayınca mazot satıp para kazanmaya karar verdiklerini beyan etmiş olup kovuşturma aşamasındaki savunmasında ise amacının mazotu kendi aracında kullanmak olduğunu ifade etmiştir.

6.11.02.2021 tarihli bilirkişi raporu ile nakil aracında gizli tertibat bulunmadığı ancak suça konu eşyanın aracın ağırlıklı bölümünü oluşturduğu bildirilmiştir.

7.Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 08.07.2020 tarihli ve 2019/13747 Esas, 2020/10086 Karar sayılı bozma ilâmının gereğinin yerine getirildiği ancak soruşturma aşamasında etkin pişmanlık hükümleri hatırlatılmayan sanığa gümrük kaçağı eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını ödemesi halinde hükmolunacak cezasından 1/3 oranında indirim yapılacağının ihtar edildiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

Sanığın aşağıda belirtilen hususlar dışında yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Ancak;

1.15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ... Hazinesine;

a) Soruşturma evresi sona erinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında,

b)Kovuşturma evresinde hüküm verilinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza üçte bir oranında indirilir. Bu husus, soruşturma evresinde Cumhuriyet Savcısı tarafından şüpheliye ihtar edilir. Soruşturma evresinde ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır." hükmünü içermesi karşısında;

Etkin pişmanlık hükümleri açıkça anlatılarak, soruşturma aşamasında ihtar yapılmayan sanığa gümrüklenmiş değerin iki katı tutarını ödemesi halinde cezasında 1/2 indirim yapılacağının bildirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde indirim oranının 1/3 olduğu bildirilerek sanığın yanıltılması,

2.Dava konusu eşya ve nakil vasıtasının değerleri dikkate alındığında nakil vasıtasının müsaderesinin işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğuracağı ve bu nedenle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca hakkaniyete de aykırı olacağı dikkate alınarak suçun işlenmesinde kullanılan 34 BL 3312 plaka sayılı nakil vasıtasının hak sahibine iadesi yerine, yazılı şekilde müsaderesine karar verilmesi, Hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İskenderun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.05.2021 tarihli ve 2020/944 Esas, 2021/498 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,