Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/11914 K.2024/5108

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteminin, suçun işlenmesinde kullanılan nakil aracının müsaderesi talebine yönelik olduğu anlaşılmakla buna hasren yapılan incelemede; Hükmün, karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; hakkında iade kararı verilen nakil aracının müsaderesi gerektiğine ilişkin ve bununla sınırlıdır.

II.GEREKÇE

Uygulama noktasında dur ihtarına uymayarak uzaklaşan ve zor kullanmak suretiyle durdurulan araç yakınında yapılan çevre kontrolünde sanığın saklandığı yerde yakalandığı, savunmalarında içinde bulunduğunu beyan ettiği ve dosyada mevcut kriminal raporda sağ ön kapıda parmak izinin tespit edildiği araçta, savcılık makamlarından gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında alınan arama kararına istinaden yapılan aramada, araç içerisinde 940 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanığın savunmasında; aracı kullanan şahsın önceden tanıdığı ... isimli bir kişi olduğunu, ...'ın kendisine kiralık bir araç ile Batman'a sigara götürüp satacağını belirttiğini, onunla birlikte gitmesi için ücreti karşılığı anlaştıklarını, uygulama noktasında ...'ın dur ihtarına uymayarak kaçtığını, kendisinin yakalandığını, sigaralarla ve atılı suçla ilgisi olmadığını beyan ettiği görülmüştür.

Suçun işlenmesinde kullanılan nakil aracının kayden maliki olan ...'nin, beyanı alınmak üzere yapılan tüm tebligatlara rağmen gelmediği ve beyanda bulunmadığı dosya kapsamından anlaşılmıştır.

Dosyada mevcut bilirkişi raporunda; araçta zula tertibatına ya da gizli bölmeye rastlanmadığının, ele geçen kaçak eşyanın ağırlık bakımından aracın taşıma yükünün ağırlıklı bölümünü oluşturmadığının, aracın olay tarihindeki piyasa rayiç değerinin 36.000,00 TL olduğunun tespit edildiği görülmüştür.

Kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında eşyanın gümrüklenmiş değerinin 67.091,00 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Yakalanan eşyanın değeri nazara alındığında, nakil vasıtasının müsadere edilmesinin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca hakkaniyete aykırı olmadığının anlaşılması karşısında; olay tarihinde nakil aracının kayden maliki olarak gözüken ...'ye ait açık adres ve kimlik bilgilerinin Emniyet birimleri ile Nüfus İdaresi'nden araştırılıp tespit edilmesinden, malen sorumlunun Mahkemece celp edilip dinlenmesinden,

olaya ve nakil aracına ilişkin ayrıntılı beyanının alınmasından ve aracın iyi niyetli üçüncü kişiye ait olup olmadığının belirlenmesinden sonra sonucuna göre aracın müsaderesine ya da iadesine karar verilmesi gerekirken, malen sorumlu dinlenmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde aracın müsaderesine yer olmadığına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III.KARAR