Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/11926 K.2024/4860

Sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebebi; münhasıran suçta kullanılan nakil aracının ... plakalı araç olduğu halde mahkemece ... plakalı aracın müsaderesine karar verilmesi ile kurumları lehine vekalet ücretinin sanık ...'dan alınmasına karar verilmesi yerine dosyayla ilgisi bulunmayan sanık ...'dan alınmasına karar verilmesi nedeniyle kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağına göre, 04.06.2014 tarihinde kolluk kuvvetlerince yapılan yol kontrolüne sanığın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla geldiği ve araç durdurularak Hassa Sulh Ceza Mahkemesinin 2014/219 Değişik İş sayılı önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, 2 adet tankta toplam 2.000 litre kaçak motorin ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık savunmasında, çiftçilikte kullandıkları araçlar için ele geçen akaryakıtı aldığını ve satma amacının olmadığını beyan etmiştir.

Malen sorumlu beyanında, kendisine ait olan aracı kardeşi olan sanığın emaneten aldığını ve kendisinin olayla ilgisinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteminin, münhasıran suçta kullanılan nakil aracının ... plakalı araç olduğu halde mahkemece ... plakalı aracın müsaderesine karar verilmesi ve kurumları lehine vekalet ücretinin sanık ...'dan alınmasına karar verilmesi yerine dosyayla ilgisi bulunmayan sanık ...'dan alınması karar verilmesine ilişkin olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;

1.Katılan ... İdaresi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 4.080,00 TL vekalet ücretinin sanık ...'dan alınarak katılan kuruma verilmesi gerektiği gözetilmeyerek mahkemece dosyayla ilgisi bulunmayan sanık ...'dan alınmasına karar verilmesi,

2.5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki ''İyiniyetli üçüncü kişilere ait olmamak koşuluyla, kasıtlı bir suçun işlenmesinde kullanılan veya suçun işlenmesine tahsis edilen ya da suçtan meydana gelen eşyanın müsaderesine hükmolunur.

Suçun işlenmesinde kullanılmak üzere hazırlanan eşya, kamu güvenliği, kamu sağlığı veya genel ahlak açısından tehlikeli olması durumunda müsadere edilir.'' şeklindeki düzenleme gereği, nakil aracının müsaderesi için iyiniyetli üçüncü kişilere ait olmaması gerektiği anlaşılmakla;

malen sorumlunun kardeşi olan sanığa aracını emaneten verdiğini ve kaçakçılık suçuyla ilgisinin bulunmadığını beyan etmesi karşısında, nakil aracının iyiniyetli üçüncü kişiye ait olduğu kabul edilerek müsadere şartları oluşmayan suçta kullanılan aracın iadesi yerine müsaderesine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuş, söz konusu hukuka aykırılıkların Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Usulü Kanunu’nun 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün 17 no'lu bendindeki ''sanık ...'dan'' ibaresi çıkarılarak yerine ''sanık ...'dan'' ibaresinin eklenmesine ve hükmün 18 no'lu bendi tümüyle hükümden çıkartılarak yerine'' Suçta kullanılan nakil aracının müsadere şartları oluşmadığından MÜSADERESİNE YER OLMADIĞINA, kararın kesinleşmesi beklenmeksizin trafik kaydı üzerindeki şerhin kaldırılmasına'' ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK