Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/11953 K.2024/4755

A.Şikâyetçi Tarım ve Orman Bakanlığı Vekilinin Temyizi Yönünden Suça sürüklenen çocuğun eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçu kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Gümrük İdaresi olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.

B.Katılan ... İdaresi Vekili ve Suça Sürüklenen Çocuğun Temyiz İstemleri Yönünden

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Şikâyetçi Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin temyiz sebepleri; vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması istemine ilişkindir.

2.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; alt sınırdan ceza tayin edilmesine, takdiri indirim uygulanmasına, dava konusu eşyanın müsaderesine karar verilmemesine ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması istemine ilişkindir.

3.Suça sürüklenen çocuğun temyiz sebepleri; suça konu sigaraların kendisine ait olmadığına, ...'a ait olduğuna, hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği belirtilerek hükmün bozulması istemine ilişkindir.

II.OLAY VE OLGULAR

1.18.02.2015 tarihinde, park halindeki ticari taksinin bagajından suça sürüklenen çocuk ile hakkında mahkûmiyet kararı kesinleşen ...’ın indirdikleri koli ve çuvalda önleme araması kararına istinaden yapılan aramada toplam 202 karton bandrolsüz ve kaçak sigara ele geçirilmiştir.

2.Suça sürüklenen çocuk bozma öncesinde aşamalardaki savunmasında; suça konu sigaraları sanık ... ile ticari taksiye yerleştirdiklerini, taksiden indirdikleri sırada yakalandıklarını, bozma sonrasında ise önceki savunmalarını tekrar ettiğini, dava konusu sigaralarla ilgisinin bulunmadığı, hakkında beraat kararı verilmesini istediğini beyan etmiştir.

3.Sanık ... aşamalardaki savunmasında; davaya konu sigaraları, suça sürüklenen çocuk ...’ın evine götürmek için taksiye koyduklarını, indikleri sırada yakalandıklarını beyan ettiği anlaşılmıştır.

4.Olay tutanağı, savunma ve dosya kapsamına göre suça konu sigaraların bandrolsüz ve gümrük kaçağı olduğu anlaşılmıştır.

5.Suça konu sigaralara ilişkin düzenlenen kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.

III.GEREKÇE

A.Şikâyetçi Tarım ve Orman Bakanlığı Vekilinin Temyizi Yönünden

Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçu kapsamında kaldığı, suçtan zarar gören kurumun Gümrük idaresi olduğu, suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının davaya katılmasına karar verilmesi hukuken geçersiz olup, sanık hakkındaki hükmü temyize hak vermeyeceğinden, Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin temyiz inceleme isteğinin karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B.Katılan ... İdaresi Vekili ve Suça Sürüklenen Çocuğun Temyiz İstemleri Yönünden Olay tutanağına göre, suç tarihinde ticari taksinin bagajından hakkında mahkûmiyet kararı kesinleşen ... ile suça sürüklenen çocuğun indirdikleri toplam 202 karton kaçak sigaranın ele geçirilmiş olması, savunmalar ve tüm dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuğun eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, suça sürüklenen çocuk hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak; 1.Suça sürüklenen çocukta ele geçen eşyanın gümrüklenmiş değeri 13.597,48 TL olup, suç tarihi itibarıyla pek hafif olmasına rağmen, 7242 ve 7423 sayılı Kanunlar ile değişik 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrası uyarınca suça sürüklenen çocuğun cezasının üçte birine kadar indirilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde fazla ceza tayini,

2.Temyiz incelemesine konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 18.02.2015, iddianame düzenleme tarihinin ise 26.03.2015 olduğu, suça sürüklenen çocuk hakkında temyiz edilmeden kesinleşen Denizli Çocuk Mahkemesinin 2015/309 Esas sayılı dosyasında suç tarihinin 28.02.2015, iddianame düzenleme tarihinin ise 26.03.2015 olduğu anlaşılmakla;

Suça sürüklenen çocuğun anılan dosyadaki eylemi ile temyiz incelemesine konu dava dosyasındaki eyleminin benzer suç vasfına yönelik olduğu gözetilerek Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.04.2014 tarihli ve 2013/7-591 Esas 2014/171 Karar sayılı kararında ayrıntıları belirtildiği şekilde, suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işlendikleri yer ve işlenme zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği,

olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özelliklerin birlikte değerlendirilmesiyle sanığın eylemlerinin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü maddesi kapsamında zincirleme biçimde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve değerlendirilmesi bakımından kesinleşen dosyanın getirtilip incelenerek ilgili belgelerin örneklerinin dosya arasına konulması, eylemin 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi kapsamında değerlendirilmesi halinde kesinleşen cezanın mahsubunun düşünülmesi ve sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

3.İddianamede müsaderesi talep edildiği halde suça konu kaçak eşya ile ilgili olumlu ya da olumsuz hüküm kurulmaması, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV.KARAR

A.Şikâyetçi Tarım ve Orman Bakanlığı Vekilinin Temyizi Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, şikâyetçi Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,