Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/11973 K.2023/1835

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Yayladağı Asliye Ceza Mahkemesinin 24.12.2014 tarihli 2014/288 Esas, 2014/335 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kaçakçılık suçundan 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, aynı Kanun'un 52 nci maddesi, 51 nci maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesi uyarınca 5 ay hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine, eşya müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

2.Yayladağı Asliye Ceza Mahkemesinin 24.12.2014 tarihli 2014/288 Esas, 2014/335 Karar sayılı kararının sanık, katılan ... İdaresi vekili ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 01.06.2020 tarihli ve 2017/6432 Esas 2020/6444 Karar sayılı ilâmıyla;

" ...Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi,

yine aynı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,..." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Bozma üzerine yapılan yargılama sonucu, Yayladağı Asliye Ceza Mahkemesinin 15.01.2021 tarihli, 2020/312 Esas, 20121/63 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve yirmiikinci fıkraları, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 51 inci fıkrası uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu kaçak eşyaların 54 üncü maddesi gereğince müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 04.11.2022 tarihli ve 2021/118847 sayılı, düzeltilerek onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanığın temyiz istemi, lehine olan hükümlerin uygulanmadığına, büyükbaş hayvanların kaçak olduğunu bilmediğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanmadığına ilişkindir.

2.Gümrük idaresi vekilinin temyiz istemi, nakil aracının müsadere edilmesi gerektiğine, vekâlet ücreti hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğuna ve sair sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.20.06.2014 tarihinde saat 21:00 sıralarında İlçe Jandarma Komutanlığına Aşağıpulluyazı köyü mezarlık mevkiinde Suriye'den Türkiye'ye kaçak yollarla hayvan geçirileceği ihbarının yapılması üzerine bahsi geçen mevkiye giden kolluk görevlilerinin Yukarıpulluyazı köyünün çıkışına yaklaşık 250 metre mesafede sürücülüğünü sanık ...'ın yaptığı içerisinde olay yerinden kaçarak izini kaybettiren iki Suriyeli şahsın da bulunduğu ... plaka sayılı aracı durdurduğu, Yayladağı Sulh Ceza Hakimliğinin 2014/123 Değişik İş sayılı arama kararı gereğince araçta yapılan aramada 2 adet büyükbaş hayvanın ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık bozma öncesi ve sonrasında değişmeyen savunmasında, nakliye işi yaptığını, yanında bulunan ve yakalanamayan şahıslara ait büyükbaş hayvanları taşımak üzere anlaştığını, hayvanların kaçak olduğunu bilmediğini beyan ederek suçlamayı kabul etmemiştir.

3.Yayladağı Sulh Ceza Mahkemesinin 23.06.2014 tarihli 2014/131 Değişik İş sayılı kararı ile suça konu hayvanların 5607 sayılı Kanun'un 16 ncı maddesi uyarınca tasfiyesine karar verilmiştir.

4.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek, gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Suçta Kullanılan Nakil Aracının Müsaderesine Yer Olmadığına İlişkin Karar Yönünden Suça konu kaçak eşyanın değeri ve işlenen suça nazaran aracın müsaderesinin 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin üçüncü fıkrası gereğince hakkaniyete aykırı olacağı, aracın gizli bölmesi bulunmadığından 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında sayılan koşulların oluşmadığı anlaşılmakla, nakil aracının müsaderesine yer olmadığına karar verilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık ... Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Olay ve olgular başlığı altında 1, 2 ve 3 numaralı paragraflarda ayrıntılarına yer verilen olay tutanağı, sanık savunması ve ele geçirilen 2 adet büyükbaş hayvan hakkında herhangi bir inceleme yapılmadan tasfiye kararı verilmiş olması karşısında; ele geçen eşyanın kaçak olup olmadığının dosya kapsamından anlaşılamadığı, inceleme yapılmasının da bu aşamadan sonra mümkün bulunmadığı, sanık savunmasında ele geçen ineklerin kaçak olduklarını bilmediğini, ücret karşılığında taşıma yaptığını ve ineklerin kaçan kişilere ait olduğunu savunması karşısında savunması aksine delil de olmadığı gözetilerek sanığın müsnet suçtan beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Suçta Kullanılan Nakil Aracının Müsaderesine Yer Olmadığına İlişkin Karar Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Yayladağı Asliye Ceza Mahkemesinin 15.01.2021 tarihli 2020/312 Esas, 2021/63 Karar sayılı kararında nakil aracının iadesi kararı yönünden katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebeplerine göre herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Yayladağı Asliye Ceza Mahkemesinin 15.01.2021 tarihli 2020/312 Esas, 2021/63 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... ile katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,