Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/12102 K.2023/1615

1.Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği yönünden; Açılan kamu davasının niteliğine ve suç tarihine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi vekilinin temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı, anlaşılmıştır.

2.Sanık ile ... vekilinin temyiz istekleri yönünden; sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu,

... vekilinin kamu davasına katılma talebinde bulunduğu halde talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesi gereğince, katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yollarının açık olduğu ve sanık hakkında kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz

isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Tatvan 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.02.2013 tarihli ve 2012/137 Esas, 2013/145 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un (4733 sayılı Kanun) 8 ... maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2 yıl 1 ... hapis ve 3.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.Tatvan 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.02.2013 tarihli ve 2012/137 Esas, 2013/145 Karar sayılı kararının sanık, suçtan zarar gören ... (Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu) ile Gümrük İdaresi vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 12.10.2020 tarihli ve 2016/19783 Esas, 2020/14229 Karar sayılı ilâmıyla;

Suç tarihinde yürürlükte olan 4733 sayılı Yasa ile 6545 ve 7242 sayılı Yasalar ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın ilgili hükümleri (5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesinin yollamasıyla 3/5, 3/10, 3/22, 5/2) somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu nedeniyle hükmün sair yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir.

3.Tatvan 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.09.2021 tarihli ve 2020/755 Esas, 2021/463 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaletiyle aynı maddenin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1 yıl 3 ... hapis ve 40,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Kanun'un 51 ... maddesi uyarınca hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanığın Temyiz İsteği; Mahkemenin vermiş olduğu hapis cezasının temyizine ve gereğinin yapılması talebine ilişkindir.

B.Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği; 1.Hapis cezasının ertelenmesi kararının hakkaniyete aykırı olduğuna, ele geçen eşyanın tamamının müsadere edilmesi gerektiğine, 2. Re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

C.Suçtan Zarar Gören ... Vekilinin Temyiz İsteği; Dava ve duruşmadan haberdar edilmediklerine, katılma talebinin kabulü ile lehlerine vekalet ücretine hükmolunması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A.Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanığa atılı eylemin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 4733 sayılı Kanun kapsamında kaldığı ve suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B.Sanık ... Suçtan Zarar Gören ... Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden 1.Sanığın yargılama konusu eylemi için, 4733 sayılı Kanun'un 8 ... maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımının, aynı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2.5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 08.02.2013 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten 07.09.2021 olan hüküm tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin hüküm tarihinden önce gerçekleşmiş olduğu gözetilmeden, yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A.Gümrük İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden Sanığa atılı eylemin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 4733 sayılı Kanun kapsamında kaldığı ve suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Sanık ... Suçtan Zarar Gören ... Vekilinin Temyizleri Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Tatvan 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.09.2021 tarihli ve 2020/755 Esas, 2021/463 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... suçtan zarar gören ... vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,