Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/12237 K.2023/1494

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Şanlıurfa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.02.2013 tarihli ve 2012/637 Esas, 2013/235 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan beraat, suça konu kaçak eşyanın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 54 ncü maddenin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar

verilmiştir.

2.Anılan karar katılan vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairenin 01.04.2015 tarihli ilamıyla sanığın mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesi nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Bozma üzerine yapılan yargılama neticesinde, Şanlıurfa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.12.2015 tarihli ve 2015/436 Esas, 2015/791 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince 1 yıl 8 ay hapis ve 4 gün adlî para cezası karşılığı 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırımasına, suça konu kaçak eşyanın 5237 sayılı Kanun'un 54 ncü maddenin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmiştir.

4.22.12.2015 tarihli karara karşı sanık temyiz yasa yoluna başvurmuş, hükümden sonra yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile 5607 sayılı Kanun'da yapılan değişiklik ile kaçakçılık suçları için değer azlığı ve kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık kurumları kabul edilmiştir. Dairenin 08.12.2020 tarihli ve 2018/7729 Esas, 2020/18207 Karar sayılı ilâmı ile sanık lehine getirilen düzenlemelerin yerel mahkemece değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle kararın sair yönleri incelenmeden bozulmasına karar verilmiştir.

5.08.12.2020 tarihli bozma ilâmı üzerine verilen ve temyiz incelemesine konu, Şanlıurfa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.02.2022 tarihli ve 2021/180 Esas, 2022/257 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu, yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince 10 ay hapis ve 1 gün adlî para cezası karşılığı 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırımasına, suça konu kaçak eşyanın 5237 sayılı Kanun'un 54 ncü maddenin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, yapılan aramanın usûlsüz olması nedeniyle beraatine karar verilmesi gerekirken mahkûmiyetine karar verilmesine ve re'sen tespit edilecek nedenlerle hükmün bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.09.04.2012 tarihinde önleme araması kararına istinaden Şanlıurfa'da oluşturulan uygulama noktasında sanık ...'ın yolcu olarak bulduğu şehirler arası otobüste yapılan aramada sanığa ait valizlerde 52 karton kaçak sigara ele geçirilmiştir.

2.Sanık ... aşamalardaki savunmalarında; kaçak sigaraları tanımadığı kişilerden içmek amacıyla aldığını beyan etmiştir.

3.Soruşturma aşamasında sanığa kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar tutarı Devlet Hazinesine ödediği takdirde cezasında 1/2 oranında indirim yapılacağı ihtaratı yapılmamıştır.

4.Bozma sonrası yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada ''sanığa suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hazinesine ödediği takdirde cezasında 1/3

oranında indirim yapılacağı'' ihtar edilmiş. Sanık duruşmadaki beyanında maddi gücü olmadığı için ödeyemeyeceğini belirtmiştir.

IV. GEREKÇE

7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmadığı, bu cihetle kovuşturma aşamasında sanığa yapılan ödeme ihtaratında indirim oranının 1/2 olarak bildirilmesi gerekirken 1/3 olarak bildirilerek sanığın yanıltılması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Şanlıurfa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.02.2022 tarihli ve 2021/180 Esas, 2022/257 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,