Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/12286 K.2023/5034

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Elbistan

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.02.2014 tarihli ve 2013/239 Esas, 2014/91 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un (4733 sayılı Kanun) 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, aynı Kanun'un 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları ile 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 13 ... hapis ve 100 gün karşılığı 2.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına,

adlî para cezasının taksitlendirilmesine, hak yoksunluklarına, sanığın cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, kaçak eşyanın müsaderesi ile imha suretiyle tasfiyesine, katılan kurum lehine vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir. 2.Elbistan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.02.2014 tarihli ve 2013/239 Esas, 2014/91 Karar sayılı kararının sanıklar tarafından temyizi üzerine Yargıtay

7. Ceza Dairesinin 20.06.2018 tarihli ve 2015/9124 Esas, 2018/7034 Karar sayılı ilâmıyla "..

Sanıklardan 1748 paket bandrolsüz ve kaçak sigara ele geçirilen olayda, Dairemizin yerleşik içtihatları da gözönüne alındığında, 5237 sayılı TCK'nun 61. maddesi uyarınca alt ve üst sınırlar arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar, suçun işlendiği zaman ve yer, suçun konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı ve failin kast veya taksire dayalı kusurunun ağırlığı unsurları dikkate alınması gerekmekte olup dosya kapsamına göre sanıkların benzer olaylarla karşılaştırıldığında vehamet arz etmeyen fiilinin,

eylem ile ceza arasındaki dengeyi bozacak şekilde teşdidi gerektirmediği halde, hakkaniyet ölçüleri ile bağdaşmayacak biçimde hapis ve adli para cezasının alt sınırından uzaklaşılarak fazla ceza tayini, Kabule göre de; -Sanıklar hakkında tayin edilen 2 yıl 6 ... hapis cezasından 5237 sayılı TCK'nun 62/1. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapıldıktan sonra, “2 yıl 1 ... hapis cezası” yerine “1 yıl 13 ... hapis cezası” verilmesi suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi,

-24.11.2015 günlü 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, -Sanık ... hakkında hem hapis hem de adli para cezasına hükmedilmesi karşısında, TCK.nun 58. maddesinin uygulanmasında adli para cezalarında mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına yasal olanak bulunmadığı halde hiçbir ayrım yapılmaksızın sanığın cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi,

-Dava konusu kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken söz konusu eşyanın imha suretiyle tasfiyesine de hükmolunması,..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 3.Elbistan

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.10.2018 tarihli ve 2018/619 Esas, 2018/722 Karar sayılı kararı ile sanık Abdulgaffar Pınar hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, sanık ... hakkında 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ... hapis ve 4 gün karşılığı 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve kaçak eşyanın müsaderesine,

beraat eden sanık ... katılan kurum lehine vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir. 4.Elbistan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.10.2018 tarihli ve 2018/619 Esas, 2018/722 Karar sayılı kararının sanık ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 09.06.2021 tarihli ve 2019/248 Esas, 2021/7696 Karar sayılı ilâmıyla.

"7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan sanık lehine hükümleri içeren değişikliklerin yeniden değerlendirmesi zorunluluğu ve dava konusu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun 'un 13/1 maddesi delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54/4 maddesinden müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi" nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir. 5.Elbistan

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.03.2022 tarihli ve 2021/449 Esas, 2022/186 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollamasıyla aynı maddenin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 10 ... hapis ve 1 gün karşılığı 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına,

hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine, katılan lehine vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, suçu işlemediğine, sigaraları ucuz olduğu için hediye etmek ve içmek amacıyla aldığına, ele geçen sigaraların ticari miktarda olmadığına, yaşı gereği sigara ticareti yapmasının mümkün olmadığına, kararın temyiz incelemesi neticesinde bozulmasına ve beraatine karar verilmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, 31.03.2013 tarihinde kolluk görevlilerinin yol uygulaması esnasında dosyanın temyiz dışı sanığı Abdulgaffar Pınar'ın kullandığı ve sanık ...'un yolcu olarak bulunduğu 10 V 4969 plakalı araç durdurulmuş, Elbistan 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/146 Değişik İş sayılı arama kararına istinaden araçta yapılan aramada bagaj kısmında toplamda 1748 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir.

2.Sanık aşamalarda, suça konu sigaraları maddi durumunun uygun olmaması sebebiyle ucuz olduğu için aldığını beyan etmiştir. 3.Sanığa 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık ihtaratının usulüne uygun olarak yapıldığı anlaşılmıştır. 4.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Sanığın tekerrüre esas sabıka kaydı bulunduğu halde hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. 2.Elbistan

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.03.2022 tarihli ve 2021/449 Esas, 2022/186 Karar sayılı kararında; olay tutanağı, ... varakası, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, sanıktan ele geçen gümrük kaçağı sigaraların miktar itibarıyla ticari mahiyette olduğu ve kişisel kullanım miktarının üzerinde bulunduğu gözetilerek, sanığın suça konu kaçak sigaraları ticari amaçla bulundurduğunun kabul edilmesi nedeniyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Elbistan