Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/12321 K.2022/19459

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesinin 22.10.2020 tarih ve 2020/285 E. 2020/341 K. sayılı kararı ile sanık hakkında marka hakkına tecavüz suçundan 10 ay hapis ve 80 TL adli para cezasına hükmolunduğu, bu karara karşı katılan vekilinin 11.11.2020 havale tarihli, Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesine hitaben sunduğu dilekçe ile katılan lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi için ek karar talebinde bulunduğu, Yerel Mahkemece 11.11.2020 tarihli dilekçe istinaf dilekçesi olarak değerlendirilip dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf incelemesi için gönderildiği ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 32. Ceza Dairesince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verildiği anlaşılmış ise de;

Katılan vekili tarafından mahkemeye sunulan ve istinaf iradesi taşımayan, sadece vekalet ücretine yönelik ek karar verilmesi talebini içeren 11.11.2020 tarihli dilekçenin, mahkemece istinaf iradesi kabul edilerek Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi üzerine ilgili istinaf dairesince katılan vekilinin 11.11.2020 tarihli dilekçesine yönelik CMK'nun 279/1-b maddesi gereğince istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerekirken, dosyanın esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi,