Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/12423 K.2023/1786

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Malatya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.09.2014 tarihli ve 2014/199 Esas, 2014/451 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kaçakçılık suçundan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası

gereği 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adlî para cezasına, hak yoksunluklarına, suçta kullanılan nakil aracının iadesine ve eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

2.Malatya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.09.2014 tarihli ve 2014/199 Esas, 2014/451 Karar sayılı kararının sanık ve katılan ... İdaresi adına Hazine vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 08.12.2021 tarihli ve 2021/6265 Esas, 2021/17219 Karar sayılı ilâmıyla;

"...a)Suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasa ile 6545 ve 7242 sayılı Yasalar ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 3/18-son maddesinin yollamasıyla 3/5, 3/10, 5/2. maddelerinin somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

b)Ele geçirilen 777 karton kaçak sigaranın miktarına göre, temel cezada TCK'nun 3/1. ve 61. maddesi uyarınca hakça oranda teşdit uygulanarak alt sınırdan uzaklaşılması suretiyle hüküm kurulması gerekirken, sanık hakkında alt sınırdan hüküm kurmak suretiyle eksik ceza tayini,

c)Doğrudan verilen adli para cezasının bir gün karşılığının belirlenmesi sırasında TCK'nun 52/2. madde ve fıkrası yerine TCK'nun 52. maddesine atıf yapılmak suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

d)24.11.2015 tarihli 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

e) Suça konu kaçak eşyaların 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi delaleti ile TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde TCK'nun 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi,

f) Sanığın soruşturma aşamasında suça konu nakil aracını olaydan üç gün önce haricen bir galericiden satın aldığını, henüz devrini üzerine alamadığını beyan etmesi, Mahkemece dinlenen malen sorumlunun ise aracı Bülent ... isimli galericiye sattığını, bu şahsın da aracı sanığa sattığını, parasını alamayan galerici şahsın aracın devrini geciktirmesini rica ettiğini ifade etmesi, soruşturma evrakına ekli iki adet oto satış sözleşmesi ile malen sorumlu şahsın beyanının doğrulanması,

ele geçirilen 777 karton kaçak sigaranın, taşıma kapasitesine göre aracın miktar veya hacmi bakımından ağırlıklı bölümünü oluşturup sigaranın gümrüklenmiş değeri ile iadesine karar verilen kapalı kasa kamyonet cinsindeki nakil vasıtasının bilinen değeri göz önüne alındığında, TCK'nun 54/3. maddesine göre aracın müsadere edilmesinin hakkaniyete aykırı sonuçlar doğurmayacağının anlaşılması karşısında nakil vasıtasının müsaderesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi,..." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Malatya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.05.2022 tarihli ve 2022/40 Esas, 2022/518 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kaçakçılık suçundan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un onsekizinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları gereği 3 yıl 4 ay hapis ve 1000,00 TL adlî para cezasına, hak yoksunluklarına, suçta kullanılan nakil aracının müsaderesine ve eşya müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanığın temyiz sebepleri; hakkında verilen mahkumiyet kararının usul ve kanuna aykırı olduğuna, suçu kasten işlemediğine, eylemin suç oluşturduğunu bilmediğine, Yargıtay bozmasındaki eksiklikler giderilmeden hüküm kurulduğuna, suçun zamanaşımı süresinin dolmuş olduğuna, temel cezanın alt sınırdan belirlenmesi gerektiğine, hakkında lehe hükümlerin uygulanmadığına, suçta kullanılan aracın müsadere edilmesinin usul, kanun ve hakkaniyete aykırı olduğuna, hakkında 5237 sayılı Kanun'un 50 inci ve 51 inci maddeleri ile 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin gerekçe gösterilmeden uygulanmadığına ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın sevk ve idaresindeki aracın güvenlik güçlerince yol uygulamasında durdurulması sonucu yapılan önleme aramasında, aracın içerisinde 777 karton kaçak sigaranın ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık savunmasında, suç konusu sigaraları satacağını, emaneten aldığı araç ile sigaraları taşıdığını beyan etmek suretiyle üzerine atılı suçu ikrar ettiği belirlenmiştir.

3.Malen sorumlu kovuşturma aşamasında; suçta kullanılan nakil aracını Bülent ... isimli bir galericiye olay tarihinden önce haricen sattığını, bu şahsın da aracı sanığa sattığını, ancak parasının tamamını alamadığından aracın resmi olarak devrini kendisinden geciktirmesini istediğini, suçtan haberdar olmadığını beyan etmekle haricen satışlara ilişkin belgeler ibraz etmiştir.

4.Tütün teknoloji mühendisi, 09.05.2014 tarihli keşifteki beyanında suça konu sigaraların bandrolsüz ve kaçak olduğunu belirtmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Sanığın uhdesinde Dairemiz uygulamalarına göre ticari miktar ve mahiyette olan 777 karton kaçak sigaranın ele geçirilmiş olması, sanığın temyiz dilekçesi içeriğinin aksine aşamalarda ele geçen kaçak sigaraları satmak amacıyla bulundurduğunu beyan etmesi, 5237 sayılı Kanun'un "Kast" kenar başlıklı 21 inci maddesinin birinci fıkrasında yer verilen "Suçun oluşması kastın varlığına bağlıdır.

Kast, suçun kanuni tanımındaki unsurların bilerek ve istenerek gerçekleştirilmesidir." şeklindeki düzenleme gereği savunmaya göre suç konusu eşyanın kaçak olduğu bilinerek nakledilmiş olması, 5237 sayılı Kanun'un "Kanunun bağlayıcılığı" kenar başlıklı 4 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen "Ceza kanunlarını bilmemek mazeret sayılmaz." şeklindeki düzenleme gereği eylemin suç olduğunun bilinmediğine dair savunmaya itibar edilmesinin mümkün olmaması karşısında sanığın eyleminin sübuta erdiği belirlenmekle, hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 08.12.2021 tarihli ve 2021/6265 Esas, 2021/17219 Karar sayılı bozma ilâmına Mahkemece uyulmasına karar verilmiş olup bozma sebepleri gerekçeli kararda tartışılmış ve dosya kapsamında herhangi bir eksikliğe rastlanmamıştır.

3.Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası gereği belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre, 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 15 yıllık olağan, 22 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. Suç tarihi olan 12.03.2014 itibarıyla zamanaşımı için

öngörülen sürelerin hüküm ve temyiz inceleme tarihinde dolmadığı tespit edilip hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamakla sanığın zamanaşımına yönelik temyiz talebi reddedilmiştir.

4.Mahkemece sanık hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi gereği alt ve üst sınırlar arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar, suçun işlendiği zaman ve yer, suçun konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı ve failin kasta dayalı kusurunun ağırlığı unsurları ve dosya kapsamında ele geçirilen 777 karton kaçak sigaranın miktarı dikkate alınmış olup temel cezanın takdiren ve teşdiden alt sınırdan hakça oranda uzaklaşılarak belirlendiği anlaşıldığından hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamakla cezanın alt sınırdan belirlenmesi gerektiğine yönelik sanığın temyiz sebebi yerinde görülmemiştir.

5.Neticeten uzun süreli 3 yıl 4 ay hapis ve 1000,00 TL adlî para cezası ile mahkumiyetine karar verilen sanık hakkında, objektif koşullar yönünden engel halin bulunması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 50 ve 51 inci maddesinde düzenlenen kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımlar ile hapis cezasının ertelenmesi ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumlarının uygulanmaması bakımından hukuka aykırılık bulunmamıştır.

6.5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde yer verilen. "Kaçak eşyanın, taşıma aracı yüküne göre miktar veya hacim bakımından tamamını veya ağırlıklı bölümünü oluşturması veya naklinin, bu aracın kullanılmasını gerekli kılması" şeklindeki düzenleme ile 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin üçüncü fıkrasında yer verilen.

"Suçta kullanılan eşyanın müsadere edilmesinin işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğuracağı ve bu nedenle hakkaniyete aykırı olacağı anlaşıldığında, müsaderesine hükmedilmeyebilir" şeklindeki düzenleme gereği suça konu nakledilen 777 karton kaçak sigaranın miktarı itibarıyla kapalı kasa kamyonet cinsindeki nakil aracının ağırlıklı bölümünü oluşturduğu,

aracın bilinen değeri ile ... varakasında suça konu eşyanın 55.803,77 TL'den ibaret gümrüklenmiş değeri birlikte değerlendirildiğinde suçta kullanılan nakil aracının müsadere edilmesinin suça nazaran daha ağır sonuçlar doğurmayacağı ve bu nedenle hakkaniyete aykırılık oluşturmayacağı, sanığın soruşturma aşamasında suça konu nakil aracını olaydan üç gün önce haricen bir galericiden satın aldığını, henüz devrini üzerine alamadığını beyan ettiği, Mahkemece dinlenen malen sorumlunun ise aracı Bülent ... isimli galericiye sattığını, bu şahsın da aracı sanığa sattığını,

parasını alamayan galerici şahsın aracın devrini geciktirmesini rica ettiğini ifade ettiği, soruşturma evrakına ekli iki adet oto satış sözleşmesi ile malen sorumlu şahsın beyanının doğrulandığı, bu itibarla suç tarihinde aracın sanığa ait olduğu cihetle nakil aracının müsadere edilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden müsadereye yönelik sanığın temyiz talebi reddedilmiştir.

7. Sanık hakkında takdiri indirim nedenleri uygulanmış olup sanığın lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine dair temyiz sebepleri ile yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Malatya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.05.2022 tarihli ve 2022/40 Esas, 2022/518 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,