Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/12454 K.2023/1665

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kayseri 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.12.2013 tarihli ve 2013/737 Esas, 2013/1088 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi ve aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince 2 yıl 6 ... 25 gün hapis ve 20.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına, suça konu kaçak eşyanın 54 üncü maddesi gereğince müsaderesine, suçta kullanılan nakil aracının ise hak sahibine iadesine karar verilmiştir.

2.Kayseri 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.12.2013 tarihli ve 2013/737 Esas, 2013/1088 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 04.11.2020 tarihli ve 2019/2364 Esas, 2020/13858 Karar sayılı ilâmıyla, 5607 sayılı Kanun'da 7242 sayılı Kanun uyarınca yapılan ve sanık lehine hükümler içeren değişikliklerin değerlendirilmesi zorunluluğu nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Kayseri 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.01.2022 tarihli ve 2020/1691 Esas, 2022/33 Karar sayılı kararıyla, sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaletiyle, beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince 1 yıl 3 ... hapis ve 6.240,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 51 ... maddesi uyarınca hapis cezasının ertelenmesine, 54 üncü maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları gereğince suça konu kaçak eşya ile suçta kullanılan nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve malen sorumlunun temyiz istemleri; 1.Yapılan adlî arama işleminin usul ve kanuna aykırı olduğuna,

2.İsnat edilen suçun işlendiğinin sabit olmadığına,

3.Koşulları oluştuğu halde 5237 sayılı Kanun'un 50 nci ve 51 ... maddeleri ile 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddelerinin uygulanmadığına,

4.Re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.22.07.2013 tarihinde emniyet güçlerince, Kayseri 5. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/581 Değişik İş sayılı önleme araması kararına istinaden, uygulama noktası oluşturularak yapılan kontrollerde, sürücüsünün sanık ... olduğu 06 PS 170 plakalı araçta yapılan aramada muhtelif markalarda 4850 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir.

2.Ele geçen gümrük kaçağı eşyalar hakkında kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dosya arasına alınmıştır.

3.06 PS 170 plakalı aracın ruhsat fotokopisi dosya arasına alınmış olup aracın, ... adına kayıtlı, 2001 model Ford Focus marka hususi otomobil olduğu anlaşılmıştır.

4.Sanık aşamalardaki savunmalarında, aracın eşi ...'ye ait olduğunu, sigaraları naklederken yakalandığını, amacının ele geçen sigaraları ... illerinde satmak olduğunu beyan etmiştir.

5.Malen sorumlu ..., kovuşturma aşamasındaki beyanında, aracın kendisine ait olduğunu, kullanması için aracı eşine verdiğini, sigaraların nakledilmesinden ise haberinin olmadığını, aracın müsadere edilmesini kabul etmediğini ve mağdur olduğunu beyan etmiştir.

6.Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 04.11.2020 tarihli ve 2019/2364 Esas, 2020/13858 Karar sayılı bozma ilâmının gereğinin yerine getirildiği, ancak soruşturma aşamasında etkin pişmanlık hükümleri hatırlatılmayan sanığa bozma ilâmı üzerine talimat müzekkeresindeki ihtarda, etkin pişmanlık hükümleri uyarınca ele geçen kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını 7 gün içinde ödemesi halinde, hükmolunacak cezadan 1/3 oranında indirim yapılacağının bildirildiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

Sanık ile malen sorumlunun aşağıda belirtilen hususlar dışında yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Ancak;

1.15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ... Hazinesine;

a)Soruşturma evresi sona erinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında,

b)Kovuşturma evresinde hüküm verilinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza üçte bir oranında indirilir. Bu husus, soruşturma evresinde Cumhuriyet Savcısı tarafından şüpheliye ihtar edilir. Soruşturma evresinde ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır." hükmünü içermesi karşısında;

Etkin pişmanlık hükümleri açıkça anlatılarak, soruşturma aşamasında ihtar yapılmayan sanığa gümrüklenmiş değerin iki katı tutarını ödemesi halinde 1/2 oranında indirim yapılacağının açıkça bildirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, anılan maddedeki " hüküm verilinceye kadar ödediği takdirde" şeklindeki yasal düzenlemeye aykırı olacak şekilde 7 günlük süre verilip indirim oranının ise 1/3 olacağının bildirilmesi suretiyle sanığın yanıltılması,

2.Nakilde kullanılan 06 PS 170 plaka sayılı aracın sanığın eşi olan malen sorumlu ... adına kayıtlı olduğu, dava konusu eşyanın, taşıma aracının yüküne göre miktar ve hacim bakımından ağırlıklı bölümünü oluşturduğu, yine araç ve eşyanın değeri itibarıyla aracın müsaderesinin 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin üçüncü fıkrası gereğince işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğurmayacağı gibi hakkaniyete de aykırılık oluşturmayacağı gözetilerek, dava konusu nakil aracının suç tarihi ve öncesinde fiilen kim tarafından kullanıldığının, suç tarihinde malen sorumlunun ... belgesinin bulunup bulunmadığının kolluk marifetiyle araştırılması,

geçmişe yönelik olarak varsa bu aracın sürücüsü olarak sanık ... hakkında trafik kurallarına aykırılıktan verilmiş para cezası bulunup bulunmadığı hususları araştırılıp gerekmesi halinde malen sorumlu tekrar dinlenilip deliller birlikte değerlendirilerek aracın ... niyetli 3. kişiye ait olup olmadığı belirlendikten sonra müsaderesine ya da iadesine karar verilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile karar verilmesi,

Kabule göre ise; Sanık hakkında hükmolunan temel cezanın 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onuncu fıkrası uyarınca 1/2 oranında artırılması esnasında hesap hatası yapılarak 1 yıl 10 ... 15 gün yerine 1 yıl 10 ... hapis cezasına hükmolunması ve neticeten ulaşılan 312 gün adlî para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Türk Lirasına çevrilmesi esnasında 312 gün yerine 375 gün denilmek suretiyle çelişki yaratılması,

Nedenleriyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Kayseri 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.01.2022 tarihli ve 2020/1691 Esas, 2022/33 Karar sayılı kararına yönelik sanık ile malen sorumlunun temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,