Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/12479 K.2023/1693

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kozluk Asliye Ceza Mahkemesinin 18.06.2015 tarihli ve 2015/5 Esas, 2015/149 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan beraatine ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 54 üncü maddesi uyarınca kaçak

eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın katılan vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 01.06.2015 tarihli ve 2019/201 Esas, 2021/7374 Karar sayılı ilâmı ile sanığın mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesi nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3.Bozma üzerine verilen ve temyiz incelemesine konu Kozluk Asliye Ceza Mahkemesinin 13.10.2021 tarihli ve 2021/236 Esas, 2021/403 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu, yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 3 gün karşılığı 60,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği, sanık hakkında cezanın ertelenmesi kararı verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna ve re'sen tespit edilecek nedenlerle hükmün bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.24.09.2014 tarihinde önleme araması kararına istinaden Kozluk'ta oluşturulan uygulama noktasında sanık ...'in yolcu olarak bulunduğu yolcu otobüsünde sanığa ait valizlerde 357 paket kaçak sigara ele geçirilmiştir.

2.Sanık soruşturma ve kovuşturma aşamalarındaki savunmalarında, sigaraları Van'dan tanımadığı kişilerden arkadaşlarına hediye etmek amacıyla aldığını beyan etmiştir.

3.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakasına (...) göre eşyanın gümrüklenmiş değerinin 2.298,39 TL olduğu, Dairemizin yerleşik kabulüne göre bu değerin pek hafif sınırlarında kaldığı belirlenmiştir.

4.Soruşturma aşamasında sanığa kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hazinesine ödediği takdirde cezasında 1/2 oranında indirim yapılacağı ihtaratı yapılmamıştır.

5.Bozma sonrası yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada tensip kararı ile sanığa "suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hazinesine ödediği takdirde cezasında 1/3 oranında indirim yapılacağının'' ihtar edildiği, sanığın duruşmadaki beyanında maddi gücü olmadığı için ödeyemeyeceğini belirttiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Olay tutanağı, sanığın ikrarı ve tüm dosya kapsamından 24.09.2014 tarihinde sanık ...'in 357 paket kaçak sigara bulundurduğu sabit olup, yurda kaçak olarak sokulan eşyayı bu özelliğini bilerek ticari amaçla bulunduran sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında, suç tarihi ve ele geçen eşyanın miktarı nazara alındığında sanığın alt sınırdan mahkûmiyetine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

2.Sanık hakkında kurulan hüküm; 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenleme uyarınca pek hafiflik indirim oranının 1/2 - 2/3 arasında takdir edilmesi gerekirken yazılı şekilde 1/3 oranında takdir edilmesi,

3.7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunurken dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 2 katının ödenmesi halinde; soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağının belirtilmesi zorunluluğu bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Kozluk Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.10.2021 tarihli ve 2021/236 Esas, 2021/403 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,