Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/12492 K.2023/5848

Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği yönünden Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanığın temyiz isteği yönünden

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Yüksekova 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.02.2013 tarihli ve 2011/447 Esas, 2013/128 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün zararın denetim süresi içinde beş taksitle ödenmesi şartıyla açıklanmasının geri bırakılmasına ve kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

2.Yüksekova 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.10.2014 tarihli ve 2014/188 Esas, 2014/274 Karar sayılı kararıyla, sanık hakkındaki 5015 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan açıklanması geri bırakılan mahkumiyet hükmünün zararın giderilmemesi sebebiyle açıklanmasına karar verilmiştir.

3.Anılan kararın Gümrük İdaresi, sanık ve ... (EPDK) vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 08.10.2020 tarihli ve 2017/14567 Esas, 2020/14151 Karar sayılı ilâmıyla şikayetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz talebinin sıfat yokluğu nedeniyle, sanığın temyiz talebinin ise temyiz dilekçesinin yasal süresinden sonra sunulmuş olması nedeniyle reddine, katılan EPDK vekilinin temyiz talebine yönelik yapılan incelemede ise;"... Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile 5607 sayılı Kanun'da yapılan değişikliklerin sanık lehine hükümler içermesi sebebiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinin gerekmesi,... " nedeniyle sair yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir.

4.Bozma ilamı üzerine, Yüksekova 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.03.2021 tarihli ve 2020/750 Esas, 2021/254 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hüküm tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan mahkumiyet hükmü kurularak kamu zararının giderilmesi sebebiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

5.İşbu karara şikâyetçi Gümrük İdaresi vekili ile katılan EPDK vekilinin itirazı üzerine, Yüksekoava Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/359 Değişik İş sayılı kararı ile sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

6.Yüksekova 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.01.2022 tarihli ve 2022/117 Esas, 2022/102 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrasının yollamasıyla aynı maddenin beşinci ve onuncu fıkraları ile yirmiikinci fıkrası gereği neticeten 10 ... hapis cezası ve 1 gün karşılığı 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu akaryakıtın müsaderesine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, akaryakıtı ticari amaçla almadığına, ilk kez suç işlemiş olması sebebiyle hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; barakada kaçak akaryakıt satışı yapıldığına yönelik ihbar üzerine Cumhuriyet savcısının gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında verdiği arama kararı ile sanığa ait barakada yapılan aramada 96 litre kaçak akaryakıt ele geçtiği anlaşılmıştır.

2.Sanık aşamalarda ticari amacının olmadığını beyan etmiştir.

3.Dosya kapsamına göre; sanığa ait barakada 96 litre kaçak akaryakıt ele geçtiği ve bu miktar yönünden iddianame düzenlendiği, ancak ele geçen 96 litre kaçak akaryakıta yönelik Kaçak Eşyaya Mahsus Tespit (...) varakası düzenlenmediği, 11.11.2010 tarihli ... varakasının 368 litre kaçak akaryakıta yönelik olduğu ve sanığa 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık ihtaratının bu miktar üzerinden yapıldığı belirlenmiştir.

4. Sanığın ... varakasında gümrük vergileri olarak belirlenen 649,50 TL tutarı ödediğine dair 03.03.2021 tarihli alındı belgesi sunduğu anlaşılmıştır.

5. Sanığa ait adlî sicil kaydı dosya arasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A.Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanığın Temyiz İsteği Yönünden

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı anlaşıldığından mahkumiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

Sanıkta ele geçen 96 litre kaçak akaryakıt yönünden ... varakası alınarak kamu zararı ile gümrüklenmiş değerin belirlenerek ödemiş bulunduğu 649.50 miktar düşürülerek 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması kapsamında hukuki durumu değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A.Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Yüksekova 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.01.2022 tarihli ve 2022/117 Esas, 2022/102 Karar sayılı kararına yönelik Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanığın Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Yüksekova 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.01.2022 tarihli ve 2022/117 Esas, 2022/102 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,