Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/12506 K.2024/4888

Sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi; münhasıran nakil aracının müsadere edilmesi gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağına göre, 10.06.2014 tarihinde, sanığın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı çekicinin uygulama noktasında durdurulduğu, Hassa Sulh Ceza Mahkemesinin 2014/219 Değişik İş sayılı arama kararına istinaden araçta yapılan aramada toplam 900 litre kaçak motorin ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık kolluktaki beyanında, ucuz olduğu için yol üstünde tanımadığı bir şahıstan suç olduğunu bilmeden kendi aracında kullanmak için aldığını, talimat mahkemesinde vermiş olduğu beyanında ise kollukta ifadesini aynen tekrar ettiğini, bozmadan sonra ise, şoför olarak çalıştığını, suça konu akaryakıtı araç sahibinin aldığını, suçsuz olduğunu, gümrüklenmiş değerin iki katı bedeli ödeme gücü olmadığını beyan etmiştir.

Malen sorumlu beyanında; sanığın şoförü olduğunu, aracın kendisine ait olduğunu, olay günü seramik taşıdığını, kaçak motorin ile alakası olmadığını, sanıktan şikâyetçi olduğunu beyan etmiştir.

Kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin 3.647,51 TL olduğu, Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre " pek hafif değer" aralığında bulunduğu anlaşılmıştır.

Ulusal marker tespit tutanağında kontrol sonucunun geçersiz olduğu, 06.09.2013 tarihli TÜBİTAK-MAM raporunda, alınan motorin numunesindeki ulusal marker seviyesinin geçersiz ve teknik düzenlemelere aykırı bulunduğu tespit edilmiştir.

Makine mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan 17.06.2014 tarihli bilirkişi raporuna göre, taşınan eşyanın hacim bakımından aracın ağırlıklı bölümünü oluşturmadığı, kaçak eşyanın miktarı ve hacmi dikkate alındığında naklinin bu aracın kullanılmasını gerekli kıldığı, aracın piyasa değerinin 120.000,00 TL, kasko değerinin ise 110.000,00 TL olduğu belirlenmiştir.

Sanığa soruşturma aşamasında 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen etkin pişmanlığa ilişkin ödeme ihtaratı yapılmadığı cihetle; kovuşturma aşamasında yapılan ihtaratta indirim oranının 1/2 olarak belirtilmesi gerekmekte ise de sanığın bu hususta herhangi bir ödeme iradesi göstermediği anlaşılmakla tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Tüm dosya kapsamına göre sanığın kullanmış olduğu araçta kaçak motorin ele geçirilmesi Dairemiz uygulamalarına göre ticari miktar ve mahiyette olmasına göre sanığın atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği, suça konu nakledilen eşyanın değeri ve araç değerinin karşılaştırılmasında müsaderesinin hakkaniyete aykırı olacağı nazara alınarak bu gerekçeyle nakil aracının iadesine karar verildiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR