Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/12662 K.2024/11330

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri; sanık hakkındaki temel cezanın teşdiden belirlenmesi gerektiğine, cezada yapılan indirimlere, temsil edilen kurum lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Rutin kontroller esnasında, kara yolunda yolcu otobüsünde önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, sanığa ait bavullardan 91 karton kaçak sigaranın ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un (4733 sayılı Kanun) 8/4. maddesine muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmasında; suçlamayı kabul etmemiştir.

1.Bozma ilâmına karşı sanığa diyecekleri 24.02.2020 tarihinde sorulmasına rağmen 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 5/2. maddesi uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği nazara alınarak soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanığa suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarının Devlet Hazinesine hüküm tarihine kadar ödendiği takdirde cezasında 1/2 oranında indirim yapılacağının ihtar edilmesi gerekirken

herhangi bir ihtarat yapılmaksızın sanık hakkında dosya kapsamıyla örtüşmeyen sanığın etkin pişmanlık bedelini ödemeyeceğini beyan ettiğinden ibaret gerekçe ile etkin pişmanlık hükmünün uygulanmaması,

2.Sanık hakkında 4733 sayılı Kanun'un 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması istemi ile dava açılmış olup 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan 5607 sayılı Kanun'un 3/5-10-22. maddelerinin uygulanması,

3.5271 sayılı Kanun'un 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun uygulanmasına objektif koşullar yönünden engel hali bulunmayan, savunmasında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesine muvafakat ettiğini ve kamu zararını taksitler halinde ödeyebileceğini beyan eden sanık hakkında bozmanın gereği yerine getirilmeksizin gerekçesiz biçimde hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun uygulanmaması,

4.Sanık hakkındaki kısa süreli hapis cezası ertelendiği hâlde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53/4. maddesine aykırı olarak hak yoksunluğuna karar verilmesi,

5.Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla usulüne uygun biçimde vekiliyle davaya katılan ... yerine suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

III. KARAR