Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/12714 K.2024/2691

sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'na muhalefet

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği, sanık hakkında kaçakçılık suçu yönünden yapılan yargılamada üst hadden ceza verilmesi gerektiğine, yasal koşulları oluşmadan verilen erteleme kararının ve cezada indirim yapılmasının hukuka aykırı olduğuna ve re'sen göz önüne alınacak sebeplerle kararın bozulmasına ilişkindir.

2.Sanığın temyiz isteği, haksız ve hukuka aykırı olarak adli para cezasına karar verildiğine, suç işleme kastının bulunmadığına, klonlanmış cep telefonlarının işyerine tamir için bırakıldığına, kararın temyiz incelemesi neticesinde bozulmasına ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, 15.12.2014 tarihinde kolluk görevlileri tarafından Erzurum 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 2014/818 Değişik İş sayılı arama ve el koyma kararına istinaden sanık ...'a ait Muratpaşa mahallesi Saraybosna caddesi No: 25/B sayılı adreste faaliyet gösteren Ceylan İletişim isimli işyerinde yapılan aramada toplam 42 adet gümrük kaçağı ve klonlanmış cep telefonu ele geçirilmiştir. Sanık aşamalarda, Ceylan İletişim isimli işyerinin kendisine ait olduğunu, işyerinde genellikle ikinci el telefon satıldığını, satın aldıkları kaçak, klonlanmış telefonları hurda niyetine kullandıklarını beyan etmiştir.

Tebliğnamede belirtilen görüş yönünden.

Tebliğname'de soruşturma aşamasında sanığa etkin pişmanlık hükmünden yararlanması için ihtarat yapılmadığından bahisle kovuşturma aşamasında yapılacak ihtaratta indirim oranının 1/2 olarak belirtilmesi gerekirken herhangi bir oran bildirilmemesi suretiyle sanığın yanıltıldığı gerekçesiyle hükmün bozulması talep edilmiş ise de, sanığa gümrüklenmiş değerin iki katı tutarı olan 46.140,78 TL'yi ödemesi halinde etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanarak cezasından indirim uygulanabileceğinin ihtar edildiği ve sanığın gümrüklenmiş değerin iki katını ödeyecek maddi gücü olmadığını beyan ettiği,

bu itibarla ödeme gücü olmadığını açıkça ifade eden sanığa yapılan ihtaratın usulüne uygun olduğu ve yanıltma söz konusu olmadığı anlaşıldığından Tebliğnamede belirtilen görüşe iştirak olunmamıştır.

Olay tutanağı, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, sanıktan ele geçen eşyanın miktarı ve değeri nazara alındığında ticari mahiyette olduğu ve sanıkta klonlanmış cep telefonlarının ele geçirildiği gözetilerek, sanığın atılı suçları işlediğinin kabul edilmesi nedeniyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekilinin ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

Erzurum 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.03.2022 tarihli ve 2021/260 Esas, 2022/162 Karar sayılı kararında; Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, hükmün müsadereye ilişkin B- 10. bendinde gümrük kaçağı eşyanın müsaderesine karar verilirken 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının gösterilmemesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

III. KARAR

Katılan ... İdaresi vekilinin temyizinin sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan; sanığın temyizinin ise 5607 ve 5809 sayılı Kanunlara muhalefet suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Erzurum 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.03.2022 tarihli ve 2021/260 Esas, 2022/162 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin ve sanığın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, hükmün müsadereye ilişkin B-10. bendinin çıkartılarak yerine gelmek üzere "Suça

konu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaleti ile 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine," ibaresinin eklenmesi ile diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükümlerin Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

13.03.2024 tarihinde karar verildi.