Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/12717 K.2023/1080

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.11.2014 tarihli ve 2014/732 Esas, 2014/1089 Karar sayılı

kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin on birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesi, aynı Kanun'un 53 üncü maddesi, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği 1 yıl 9 ay hapis ve 3.320,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, hapis cezasının ertelenmesine, hak yoksunluklarına, eşya müsaderesine ve araç iadesine karar verilmiştir.

2.Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.11.2014 tarihli ve 2014/732 Esas, 2014/1089 Karar sayılı kararının, sanık ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 19.10.2021 tarihli ve 2021/6684 Esas, 2021/12930 Karar sayılı ilâmıyla; hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 ve 62 nci maddeleri ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un ilgili hükümlerinin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu, sanık hakkında takdiri indirim uygulama maddesinin hatalı yazılması,

kaçak eşyanın müsaderesine karar verilirken uygulama maddesinin hatalı yazılması, kaçak eşyanın müsaderesi ile yetinilmesi gerekirken tasfiyesine de karar verilmesi ve 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi bakımından yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.06.2022 tarihli ve 2021/1723 Esas, 2022/1009 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası delaletiyle aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları, 7242 sayılı Kanun ile değişik yirmiikinci fıkrası ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrası,

52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ile 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği kısa süreli hapis cezasından çevrilen 6.000,00 TL adlî para cezası ve doğrudan hükmedilen 1 gün karşılığı 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, eşyanın müsaderesine ve araç iadesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanığın temyiz sebebi, kast yokluğu nedeniyle hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi gerekirken uygulanmadığına lehe değerlendirme yapılmadığına ve resen nazara alınacak diğer sebeplere ilişkindir.

2.Katılan vekilinin temyiz sebepleri; araç hakkında müsadere kararı verilmesi gerektiğine ve re'sen nazara alınacak diğer sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tarihinde sanığın idaresindeki kamyonda Hatay 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2014/490 Değişik İş sayılı önleyici arama kararı ile yapılan aramada 2240 litre ulusal marker seviyesi geçersiz motorin ele geçilerek muhafaza altına alındığı anlaşılmıştır.

2.Sanığın kolluk aşamasında, kaçak mazotu kendi aracında kullanmak için aldığını, satmayacağını beyan ettiği, bozma öncesi savunmasında kolluk beyanını tekrarladığı, bozma sonrası alınan savunmasında ise kendisine bildirilen gümrüklenmiş değerin iki katı kadar parayı ödeyemeyeceğini, vergi zararını ise süre verilirse ödeyebileceğini beyan ettiği belirlenmiştir. Sanığa vergi zararını ödemesi için bir sonraki celseye kadar süre verildiği, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.

3.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası ve eşyanın ulusal marker seviyesinin geçersiz olduğuna ilişkin analiz raporları dava dosyasında bulunmaktadır.

4.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Sanığın uhdesinde Dairemiz uygulamalarına göre ticari miktar ve mahiyette olan 2240 litre kaçak motorin ele geçirilmiş olmasına göre sanığın eyleminin sübuta erdiği belirlenmekle, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Kamu zararını ödemesi için bir sonraki celseye kadar kendisine süre verilen sanığın herhangi bir ödeme yapmadığının anlaşılmasına göre, sanığın hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz sebebi yerinde olmayıp, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Sanık savunması, malen sorumlunun beyanları ve tüm dosya kapsamından, aracın sahibi olan malen sorumlu tarafından nakil aracının kaçakçılık suçunda kullanılması amacıyla sanığa teslim edildiğine ilişkin dosya kapsamında delil elde edilemediği anlaşılmakla, aracın iadesine karar verilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.06.2022 tarihli ve 2021/1723 Esas, 2022/1009 Karar sayılı kararında sanık ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ve katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,