Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/12762 K.2024/5345

Sanık hakkında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06.06.2020 tarihli iade yazısı ile 7242 sayılı Kanun'da yapılan değişiklik nedeniyle lehe değerlendirme yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmesi sonrası kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri, sanık hakkındaki cezanın ertelenmemesi gerektiğine ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanığın temyiz istemi, atılı suçu işlemediğine, aracının müsadere edilmemesi gerektiğine ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II.GEREKÇE

Olay tarihinde Ziyaret Hudut karakolu sorumluluk sahasında birinci derece askeri yasak bölge sınırları içerisinde kalan kontrol noktasında, kontrol noktasına yaklaşan sanığın sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı aracını terkederek kaçtığı, araçta yapılan aramada 60'ar litrelik bidonlarda toplam 3000 litre kaçak motorin ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 ncü maddesinin onbirinci fıkrası gereğince cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık aşamalardaki savunmalarında, suçta kullanılan aracın kendisine ait olduğunu ancak ... isimli şahsa aracını emanet verdiğini, atılı suçu işlemediğini beyan etmiş, kanun iadesi sonrasında ise maddi durumu nedeniyle kendisine bildirilen gümrüklenmiş değerin iki katı tutarı ve gümrük vergilerini ödeyemeyeceğini ifade etmiştir.

Suçta kullanılan aracın 10.12.2013 tarihinde de benzer bir kaçakçılık suçunda kullanılması nedeniyle ikinci defa şerhli olduğu anlaşılmıştır.

Dosyada bulunan bilirkişi raporuna göre suça konu kaçak akaryakıtın hacim bakımından aracın ağırlıklı bölümünü oluşturduğu tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanığın suça konu kaçak akaryakıtı ticari amaçla bulundurduğunun kabulü ile hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında ve nakil aracının müsaderesine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Soruşturma ve kovuşturma aşamasında yapılan etkin pişmanlık ihtaratlarına karşın maddi durumu nedeniyle ödeme yapamayacağını beyan eden sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında belirtilen indirim oranının açıkça ihtar edilmemesinin, sanığın iradesini etkilemeyeceği anlaşıldığından Tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanık savunmasında, kaçak mazotların kendisine ait olmadığını, aracını komşusu olan Suriyeli bir şahsa verdiğini beyan etmiş ise de aşamalarda aracın suç tarihinde kimde olduğuna dair farklı ve çelişen anlatımlarda bulunması, sanığın suç tarihinde kullandığı telefon numarasının HTS kayıtlarına göre olay tarihinde suç yeri olan bölgede baz istasyon kayıtlarının olması, aracın benzer şekilde ikinci kez kaçakçılık suçundan yakalanması nedeniyle alıkonulması, ele geçen akaryakıt miktarı ve tüm dosya kapsamına nazaran atılı suçu işlediği anlaşıldığından, sübut bulan eylemi nedeniyle hakkında mahkûmiyet kararı verilmesinde ve nakil aracının müsaderesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekilinin ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

III. KARAR