Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/12771 K.2023/1468

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Nazilli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.01.2015 tarihli ve 2014/614 Esas, 2015/115 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraat kararı, suça konu kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237

sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmiştir.

2.Nazilli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.01.2015 tarihli ve 2014/614 Esas, 2015/115 Karar sayılı kararının katılan ... İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 30.06.2020 tarihli ve 2017/12957 Esas, 2020/10513 Karar sayılı ilâmıyla;

"Mahkemeye gelmemiş olan sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen ve ancak derhal beraat kararı verilebilecek hallerde sınırlı olarak uygulama yeri bulunan 5271 sayılı CMK'nun 193. maddesinin söz konusu olayda uygulamasının mümkün bulunmadığı, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun ve özel dairelerin uyum gösteren kararlarının da bu yönde olduğu gözetilmeden, CMUK'nun 147. ve devamı maddeleri uyarınca sanığın savunması alınıp sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, savunma alınmadan mevcut kanıtlar tartışılarak, delil takdirine girilmek suretiyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kabule göre de;

1-Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 11/09/2014 yerine 10/09/2014 olarak gösterilmesi,

2-Dava konusu kaçak eşyanın iddianamede müsaderesi talep edilmediği halde ek savunma hakkı tanınmadan müsaderesine karar verilmesi nedeniyle bozulmasına" karar verilmiştir.

3.Nazilli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.03.2022 tarihli ve 2020/478 Esas, 2022/259 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 08.11.2022 tarihli ve 2022/96054 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.O yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri; sanıkta ele geçirilen sigara miktarı kişisel kullanım sınırının üstünde olmasına rağmen mahkeme tarafından kişisel kullanım sınırında kaldığından bahisle beraat kararı verilmesinin usul ve Kanun'a aykırı olduğuna, bu nedenle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz nedenleri; verilen kararın yasal olmadığına, bozma ilâmı sonrası mahkemenin yeterli araştırma yapmadan eksik inceleme ile karar verdiğine, suçun işlendiğine dair sanık hakkında hangi araştırmaların yapıldığı, delillerin nasıl değerlendirildiğinin gerekçeli kararda anlatılmadığına, izah olunan ve sair nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.11.09.2014 tarihinde önleme araması kararına istinaden, Denizli - Aydın devlet karayolu Buharkent ilçe jandarma karakol komutanlığı önünde uygulama noktasında durdurulan Diyarbakır'dan Bodrum'a gitmekte olan yolcu otobüsünde 31 numaralı yolcu koltuğunda oturan sanığa ait olduğu tespit edilen bir adet kırmızı-siyah renkli çantada ve şahsın oturduğu koltuğun üst rafında şahsa ait iki naylon poşette toplamda 24 karton kaçak sigaranın ele geçirildiği anlaşılmıştır

2.Suça konu sigaraların gümrük kaçağı olduğuna ilişkin tütün ekspertiz raporu dava dosyasında mevcuttur.

3.Sanığın soruşturma aşamasında suça konu kaçak sigaraları içmek amacıyla aldığını, ticari amacının olmadığını beyan ettiği, Mahkeme tarafından kovuşturma aşamasında beyanı alınmadan ele geçen eşya miktarı da göz önüne alınarak beraat kararı verildiği, bu hükmün temyiz edilmesi üzerine, Hukuki Süreç başlığı altında (2) numaralı kısımda bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmı ile hükmün bozulması sonrası yapılan yargılamada, sanık talimat mercii tarafından alınan savunmasında, ticari amacının olmadığını, içmek amacıyla aldığını tekrar ederek, gümrüklenmiş değerin iki katını ve gümrük vergilerini ödeyemeyeceğini beyan etmiştir. Mahkemece 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık kapsamında usulüne uygun olarak ihtaratın yapıldığı görülmektedir.

4.Sanıkta ele geçirilen suça konu kaçak sigaraların Dairemizin yerleşik içtihatları doğrultusunda ticari miktar ve mahiyette olduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Tüm dosya kapsamının incelenmesinde; önleme araması kararına istinaden kolluk görevlilerince sanığın içerisinde bulunduğu yolcu otobüsünde usulüne uygun olarak yapılan aramada, sanığa ait olduğu anlaşılan 24 karton gümrük kaçağı sigaranın ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; dava konusu eşyanın miktar itibarıyla ticari miktar ve mahiyette olduğu, kişisel kullanım sınırı dışında kaldığı gözetilerek sanığın mahkûmiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

2.İddianamede suça konu kaçak sigaraların müsaderesi talep edilmemiş ise de, kovuşturma aşamasında sanığa 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi kapsamında ek savunma hakkı tanındığı anlaşılmakla, mahkemece suça konu kaçak sigaraların müsaderesi hususunda bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

V. KARAR

Gerekçe bölümde açıklanan nedenlerle Nazilli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.03.2022 tarihli ve 2020/478 Esas, 2022/259 Karar sayılı kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısı ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,