Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/12784 K.2023/5751

Düzenlenmesine Dair Kanunu'na muhalefet, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.01.2022 tarihli ve 2020/297 Esas, 2022/132 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının yollamasıyla anılan Kanun'un üçüncü maddesinin

beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 3 ... hapis ve 1.240,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, kaçak eşyanın ve nakil aracının 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine, katılan Gümrük İdaresi lehine 5.100,00 TL vekalet ücretine karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 09.11.2022 tarihli ve 2022/88784 sayılı, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri; şikayetçi kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi nedeniyle hükmün münhasıran vekalet ücreti yönüyle bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. 27.02.2013 tarihinde sigara sattığı görülen sanığa ait karton kutu içerisindeki toplam 26 paket kaçak sigara ele geçirilmiştir.

2. 01.04.2013 tarihinde sigara sattığı görülen sanığa ait el çantası içerisindeki toplam 70 paket kaçak sigara ele geçirilmiştir.

3. 15.05.2013 tarihinde sigara sattığı görülen sanığın elindeki poşet içerisindeki toplam 150 paket kaçak sigara ele geçirilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Katılan ... Bakanlığının temyiz itirazının münhasıran vekalet ücretine yönelik bulunduğu anlaşıldığından, vekalet ücreti ile sınırlı temyiz incelemesi yapılmıştır.

2. 27.02.2013 ve 01.04.2013 suç tarihleri ve ele geçen eşyaların niteliğine göre suçtan doğrudan zarar gören kurumun ... olduğu, 15.05.2013 suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre ise suçtan doğrudan zarar gören kurumun Gümrük İdaresi olduğu gözetilerek, kamu davasına katılmasına karar verilen kurumlar lehine birlikte eşit vekalet ücretine hükmolunması gerekirken yazılı şekilde yalnızca Gümrük İdaresi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hukuka aykırı bulunmuş, söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bakırköy 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.01.2022 tarihli ve 2020/297 Esas, 2022/132 Karar sayılı kararına yönelik şikayetçi ... vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün vekalet ücretine ilişkin (3 numaralı) bendindeki “...Gümrük İdaresi...” ibaresinden sonra gelecek şekilde, "... ve ......” ibaresinin yazılması, devamında "...katılana..." ibaresi çıkartılarak yerine "...katılanlara..." ibaresinin yazılması ile diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.06.2023 tarihinde karar verildi.