Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/12841 K.2023/5605

Sanık hakkında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının iadesine üzerine kurulan hükmün karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Silopi 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.03.2016 tarihli ve 2015/480 Esas, 2016/133 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaleti ile 3 üncü maddesinin birinci ve onuncu fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ... hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.Silopi 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.03.2016 tarihli kararının sanık ve katılan Gümrük İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmiş, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından hükümden sonra 15.04.2020'de yürürlüğe giren 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tebdirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile sanık lehine getirilen düzenlemelerin yerel mahkemece değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle mahkemesine iade edilmiştir.

3.Silopi 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.03.2022 tarihli ve 2020/1027 Esas, 2022/518 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmibirinci fıkrası delaleti ile anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ve 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca hapisten çevrilen 6.000,00 TL adlî para cezası ve gün karşılığı 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve suça konu gümrük kaçağı sigaraların müsaderesine karar verilmiştir.

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 08.11.2022 tarihli ve 2022/97713 numaralı onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz sebebi; temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle belirlenmemesine ve 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası uyarınca cezanın 1 kat arttırılması gerektiğinin gözetilmemesine, suçta kullanılan nakil aracının müsaderesine, kamu zararının sanık tarafından karşılanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; Irak'... Türkiye'ye giriş yapmak üzere Habur Gümrük Sahasına gelen sanığın sevk ve idaresindeki 35 MSF 18 plakalı araçta yapılan aramada aracın muhtelif yerlerine gizlenmiş vaziyette 101 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanığın bozma öncesi esas mahkemesinde alınan savunmasında sigaraları içmek amacıyla aldığını, bozma sonrası alınan savunmasında ise suça konu sigaraları satmak amacıyla Irak ülkesinden aldığını, kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını ödeyecek maddi durumunun olmadığını beyan ettiği belirlenmiştir.

3.Sanık ...'ın yurda giriş-çıkış kayıtlarını içerir pasaport sureti dava dosyasında mevcuttur.

4.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının iade yazısının gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Silopi Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/417 numaralı iddianamesi ile nakil aracının müsaderesinin talep edilmediği ve mahkemece de bu hususta herhangi bir hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, katılan Gümrük İdaresi vekilinin bu konuyla ilgili temyiz istemi inceleme dışı bırakılmıştır.

2.Temel ceza tayin edilirken delalet maddesinin 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi olarak gösterilmesi gerekirken uygulama yeri bulunmayan 3 üncü maddesinin yirmibirinci fıkrası olarak gösterilmesi Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmekle isabetli bulunmamıştır.

3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan Gümrük İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Silopi 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.03.2022 tarihli ve 2020/1027 Esas, 2022/518 Karar sayılı kararına yönelik katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün (1) numaralı bendinden ''5607 sayılı Yasanın 3/21. maddesi delaleti ile'' ibaresinin çıkartılarak, yerine gelmek üzere ''5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi delaleti ile'' ibaresi eklenmek suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,