Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/12854 K.2023/1541

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu,

Ancak; Sanık müdafiinin, sanığın yüzüne karşı verilen karara yönelik, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 22.04.2022 tarihinde temyiz isteğinde bulunduğu,

Şikayetçi EPDK vekilinin ise 5271 sayılı Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği katılan ... İdaresi vekilinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Başkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.12.2010 tarih 2010/134 Esas, 2010/401 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na (5015 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un ek 5 ... maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hükmedilen hapis cezasının aynı Kanun'un 51 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ertelenmesine,

5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hak yoksunluklarına, ele geçen kaçak akaryakıtın 5015 sayılı Kanun'un ek 5 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsaderesine, nakil vasıtası atların satış bedelinin hazineye irat kaydına karar verilmiştir.

2.Başkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.12.2010 tarih 2010/134 Esas, 2010/401 Karar sayılı kararının müşteki Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 16.05.2013 tarihli ve 2013/4539 Esas, 2013/11001 Karar sayılı ilâmıyla;

"... Dosya kapsamına göre suç tarihinde güvenlik güçlerince İran sınırından Türkiye topraklarına yasa dışı geçiş yapan bir grup görülmesi üzerine yapılan takipte 26 adet 60 litrelik jelikan tabir edilen bidonlarda toplam 1560 litre kaçak İran mazotu ele geçirilmiş olup, sanığın gümrük kapısı hariçinde yasal olmayan yollardan akaryakıt ithali niteliğindeki bu eyleminin 5607 sayılı yasanın 3/1 maddesi kapsamında kalan kaçakçılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, .." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Başkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.03.2015 tarih 2013/326 Esas, 2015/82 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi ve aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 10 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hükmedilen hapis cezasının 51 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ertelenmesine, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hak yoksunluklarına, ele geçen atların ve akaryakıtın 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmiştir.

4.Başkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.03.2015 tarih 2013/236 Esas, 2015/82 Karar sayılı kararının sanık, katılan ... idaresi vekili ve şikayetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 24.12.2020 tarihli ve 2018/12458 Esas, 2020/19649 Karar sayılı ilâmıyla; "... 1-Müşteki Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’nun temyiz talebinin incelenmesinde; Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen EPDK’nun davaya katılma ve temyiz hakkı bulunmadığından, anılan idare vekilinin vaki temyiz isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Katılan ... İdaresinin ve sanığın temyiz talebinin incelenmesinde ise;

Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın

61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu, .." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

5.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 08.11.2022 tarihli 2022/95976 sayılı, ret ve zamanaşımı nedeniyle düşme görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri hapis cezasının ertelenmemesi gerektiği, eksik ceza tayin edildiği ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tarihinde Başkale İlçe Jandarma Komutanlığınca icra edilen hudut gözetleme faaliyeti esnasında sanığa ait 16 adet at ve bu atlara yüklü vaziyette 26 adet 60 litrelik jelikan tabir edilen bidonlarda toplam 1560 litre kaçak akaryakıtın İran topraklarından ülkemize yasa dışı yollardan sokulurken yakalandığı anlaşılmıştır.

2.Sanık Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan ifadesinde atlar ve mazotun kendisine ait olduğunu ve mazotları satacağını beyan etmiş, bozma öncesinde mazotun tanımadığı kişiler tarafından kapısının önüne bırakıldığını beyan ederek suçlamayı inkar etmiş, bozma sonrası savunmalarında ise olay nedeniyle pişmanlığını dile getirdiği anlaşılmıştır.

3.Mahkemece, Hukuki Süreç başlığı altında (4) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Tebliğnamede suç tarihi ile inceleme tarihi arasında 12 yıllık kesintili zamanaşımı süresi dolduğu gerekçesi ile kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi talep edilmiş ise de;

Sanığın eyleminin, 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi kapsamında gümrük vergileri ödenmeksizin, gümrük kapısı dışından kaçak eşya sokulması suçunu oluşturduğu, suçun daha ağır ceza verilmesini gerektiren nitelikli hâllerinin de 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca dava zamanaşımı sürelerinin hesabında dikkate alınması gerektiği nazara alınarak, 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrasına göre hesaplanan 15 yıllık olağan ve 22 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımı sürelerinin inceleme tarihinde dolmadığı anlaşıldığından Tebliğname'de davanın zamanaşımı nedeniyle düşürülmesini talep eden görüşe iştirak edilmemiştir.

2. Sanık hakkında kurulan hüküm; 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrasına eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmadığı, bu cihetle kovuşturma aşamasında sanığa yapılan ödeme ihtaratında indirim oranının 1/2 olarak bildirilmesi gerekirken yazılı şekilde 1/3 olarak bildirilerek sanığın yanıltılması ve ödemediğinden bahisle hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A.Sanık Müdafiinin Temyizi Yönünden Sanığa usulüne uygun tefhim edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 22.04.2022 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Şikayetçi Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin Temyizi Yönünden Sanığa atılı eylemin, niteliği itibarıyla 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçunu oluşturduğu cihetle ,şikayetçi idare vekilinin 5271 sayılı Kanun’un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla, şikayetçi EPDK vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

C.Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Başkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.09.2021 tarihli ve 2021/28 Esas, 2021/458 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,