Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/12908 K.2023/1316

1.Malen sorumlu ... vekilinin temyiz isteği yönünden; kamu davasından ve duruşmadan haberdar edildiği halde kamu davasına katılmak istemediğini beyan eden malen sorumlu vekilinin hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.

2.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yönünden; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Konya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.02.2015 tarihli ve 2014/1374 Esas, 2015/175 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kaçakçılık suçundan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ve 20.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, aynı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca suça konu kaçak sigaraların müsaderesine, suçta kullanılan nakil aracının müsaderesine yer olmadığına karar verilmiştir.

2.Konya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.02.2015 tarihli kararının sanık ... katılan ...

İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 01.07.2020 tarihli ve 2017/11017 Esas, 2020/10823 Karar sayılı ilâmıyla; "...Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi,

yine aynı Yasanın 62.maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Konya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.03.2022 tarihli ve 2020/1851 Esas, 2022/364 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında kaçakçılık suçundan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi yollaması ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ve 20.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına,

aynı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca hak yoksunluklarına, aynı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca suça konu kaçak sigaraların müsaderesine, suçta kullanılan ... plakalı nakil aracının müsadere edilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebebi; suçta kullanılan ... plakalı nakil aracının müsadere edilmesi gerektiğine ilişkindir.

2.Malen sorumlu ... vekilinin temyiz sebebi; suçta kullanılan nakil aracı üzerindeki şerhin kaldırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; kolluk görevlilerince yapılan kontrollerde durdurulan sanık ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçta Konya 1. Sulh Ceza Hakimliğinden alınan önleme arama kararına istinaden yapılan aramada 4.000 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanığın bozma öncesi alınan savunmasında tanımadığı kişilere ait inşaat malzemesi taşıdığını, kaçak sigaralardan haberinin olmadığını beyan ettiği, bozma sonrası alınan savunmasında ise önceki beyanlarını tekrar ederek suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını ve gümrük vergi miktarını ödeyecek maddi durumunun olmadığını belirttiği anlaşılmıştır.

3. Malen sorumlu ... 12.01.2015 tarihli beyanında, sanığın kendisine ait araçta şoför olarak çalıştığını, olaydan sonra haberinin olduğunu, davaya katılma talebi olmadığını ifade etmiştir.

4. Suçta kullanılan ... plakalı nakil aracına ilişkin 02.11.2014 tarihli bilirkişi raporunda sigaraların hacim ve ağırlık bakımından aracın taşıma kapasitesinin 1/25'ini kapsadığı ve müsadere koşullarını oluşturmadığı, aracın değerinin 160.000,00 TL olacağı görüşüne yer verildiği belirlenmiştir.

5. Suça konu kaçak sigaralara ilişkin 22.11.2014 tarihli bilirkişi raporunda gümrüklenmiş değer 304.062,00 TL olarak bildirilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Malen Sorumlu ... Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Malen sorumlunun talimat mahkemesince 12.01.2015 tarihinde dinlendiği, davaya katıldığı takdirde hükme karşı kanun yollarına başvurabileceği ihtar edilmesine rağmen usulüne uygun katılma talebinde bulunmadığı gibi mahkemece de katılmasına karar verilmediğinden hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmakla, malen sorumlu vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Sanığın savunması, malen sorumlunun beyanı ve tüm dosya kapsamından, nakil aracının malen sorumlunun aracında şoför olarak çalıştığı anlaşılmakla, 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsadere kararı verilebilmesi için müsadereye konu aracın iyiniyetli üçüncü kişilere ait olmaması gerektiği, nakil aracının kaçakçılık suçunda kullanılması amacıyla sanığa teslim edildiğine ilişkin dosya kapsamında yeterli delil bulunmadığı gözetilerek nakil aracının müsadere talebinin reddi ile şerhin kaldırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

V. KARAR

A. Malen Sorumlu ... Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Konya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.03.2022 tarih ve 2020/1851 Esas, 2022/364 Karar sayılı kararına yönelik malen sorumlu vekilinin temyiz inceleme isteğinin 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Konya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.03.2022 tarih ve 2020/1851 Esas, 2022/364 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle nakil aracının iadesine ilişkin hükmün, Tebliğname’ye

aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,