Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/12983 K.2023/9609

Sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kadıköy 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.03.2012 tarihli ve 2011/30 Esas, 2012/1239 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan mahkumiyet hükmü kurularak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

2. İstanbul Anadolu 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.12.2015 tarihli ve 2015/342 Esas, 2015/627 Karar sayılı kararıyla, sanık hakkındaki 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan açıklanması geri bırakılan mahkûmiyet hükmünün 02.09.2013 tarihinde işlenen 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü nedeniyle açıklanmasına karar verilmiştir.

3.İşbu kararın sanık tarafından temyizi üzerine dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 61 ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan değişikliklerin, hakkında mahkumiyet hükmü kurulan sanık lehine olması sebebiyle mahkemesine iade edilmiştir.

4.Kanun iadesi üzerine, İstanbul Anadolu 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.03.2022 tarihli ve 2020/525 Esas, 2022/324 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının yollamasıyla aynı maddenin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları gereği neticeten 5 ... hapis cezası ve 1 gün karşılığı 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, aile geçimini sağlamak amacıyla sigara satmak istediğine, henüz satamadan yakalandığına, gümrük zararını karşıladığına, mahkemenin kararının usul ve kanuna aykırı olduğuna ve re'sen gözetilecek diğer sebeplerle kararın bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; ihbar üzerine gidilen üst geçitte sanığın sigara satarken görüldüğü ve 15 paket kaçak sigara ele geçtiği anlaşılmıştır.

2.Sanığın savunmasında atılı suçu kabul etmediği belirlenmiştir.

3.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.

4.Sanığa bozma sonrası 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık ihtaratının usulüne uygun olarak yapıldığı, sanığın ödeme yaptığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. İstanbul Anadolu 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.03.2022 tarihli ve 2020/525 Esas, 2022/324 Karar sayılı kararında; olay tutanağı, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın ele geçen sigaraları ticari amaçla bulundurduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulmasında isabetsizlik görülmemiştir.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

3.Sanık hakkında kurulan hükümde Dairemizce düzeltilmesi mümkün görülen; hükmün açıklanmasına dair İstanbul Anadolu 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.12.2015 tarihli ve 2015/342 Esas, 2015/627 Karar sayılı kararının temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 61 ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan değişikliklerin,

hakkında mahkumiyet hükmü kurulan sanık lehine olması sebebiyle dava dosyasının mahkemesine iade edildiği ve bu iade işleminin bozma yerine geçtiği gözetilmeden hüküm kısmının birinci paragrafında yeniden "Kadıköy 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.03.2012 tarihli ve 2011/30 Esas, 2012/1239 Karar sayılı hükmün açıklanmasına" karar verilmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (3) numaralı bentte açıklanan nedenle İstanbul Anadolu 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.03.2022 tarihli ve 2020/525 Esas, 2022/324 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesi gereği hükmün birinci paragrafının hükümden çıkartılması suretiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,